Многочисленные публикации свидетельствуют о активном развитии рассматриваемого нами вектора фундаментальной этноэкономики [1, 2, 3, 4, 5].  Однако необходимо отметить, что при исследовании фундаментального вектора этноэкономики происходит некоторое абстрагирование от современных трансформационных процессов. на наш взгляд такая позиция приводит к существенному обеднению результатов проводимых исследований.

Из всей совокупности трансформационных социально-экономических процессов выделим проникновение цифровых технологий во все сферы общественной жизни и возникновение на их базе новых институтов и организационных механизмов. О значимости данного направления свидетельствует и разработанная в 2017 году Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (рис. 1).

Рисунок 1. Основные задачи Программы «Цифровая экономика Российской Федерации»

Исследование вектора фундаментальной этноэкономики сталкивается с трудностями получения необходимых статистических данных о состоянии и развитии традиционных хозяйственных практик в регионах России. Следовательно, можно говорить о «ненаблюдаемости» рассматриваемого нами вектора этноэкономики. Некоторые исследователи отмечают, что большая часть человеческого фактора регионов Юга нашей страны вовлечена в традиционные хозяйственные практики (рис. 2).

Рисунок 2. Человеческий фактор, задействованный в традиционных хозяйственных практиках некоторых регионов Юга России, % [6]

Рассматривая данные рисунка 2 отметим, что наметившийся в экономике страны кризисный крен сказался и на увеличении участия человеческого фактора в традиционных хозяйственных практиках. Особенно это видно по данным 2017 года. Необходимо помнить, что данные рисунка 2 лишь приблизительно позволяют оценить состояние этноэкономики Юга России. Чтобы устранить данную проблему предлагаем воспользоваться имеющимися возможностями экспертного сообщества, которые будут использованы нами с помощью опроса. В качестве экспертов могут выступить этнические предприниматели, персонал организаций, задействованных в секторе этноэкономики, исследователи, анализирующие вопросы развития этноэкономики в своих публикациях.

Объектом исследования предлагаем взять такие регионы РФ, в которых развивается вектор фундаментальной этноэкономики и которые можно рассматривать с помощью сопоставительного анализа – Краснодарский край и Республику Адыгея. Данные регионы выбраны по следующим причинам:

— между этими регионами существуют тесные социально-экономические связи;

— в регионах проживают одинаковые этнические группы;

— республика Адыгея географически располагается внутри Краснодарского края, что создает дополнительные возможности для взаимного сотрудничества и взаимодействия в сфере этноэкономики.

Для исследования нами были отобраны определенные традиционные хозяйственные практики, представленные на рисунке 3.

Анализируя данные рисунка 3 сделаем следующие выводы:

— наблюдается совпадение этнических хозяйственных практик в исследуемых регионах, однако, существующие различия между практиками данных регионов свидетельствуют о разной структуре их этноэкономики;

— в основе сложившихся этноэкономических различий заложены культурно-исторические особенности Краснодарского края и республики Адыгея;

— более широкое представительство изготовления этнических сувениров и предоставление услуг этнической кухни на территории Краснодарского края по сравнению с республикой Адыгеей обусловлено активным развитием туристско-рекреационной сферы деятельности и более высоким уровнем жизни населения края.

Рисунок 3. Экспертная оценка традиционных хозяйственных практик в этно- экономике Краснодарского края и Республики Адыгея, % (составлено автором по результатам опроса)

Далее рассмотрим экспертную оценку воздействия новых цифровых технологий на сложившиеся в исследуемых регионах традиционные хозяйственные практики:

— цифровые технологии ограниченно используются в сложившихся традиционных практиках, что обусловлено разрывом в технологических базах традиционных и цифровых технологий;

— в основном цифровые технологии используются в бухгалтерской деятельности, что обусловлено необходимостью ведения этнической предпринимательской деятельности в современных условиях; на втором месте по применению цифровых технологий находятся коммуникационные связи между представителями этнических групп.

Таким образом, проведенное исследование показало низкий уровень проникновения цифровых технологий в традиционный вектор этноэкономики. На рисунке 4 представлены выделенные нами в результате исследования факторы организации вектора фундаментальной этноэкономики.

Резюмируя данные проведенного исследования, отметим слабое проникновение трансформационных процессов в вектор традиционной этноэкономики, что не приводит к изменению ее базовых институтов. Можно сделать вывод, что новые технологии – цифровые, организационные – приводят не к изменению этноэкономики, а выделению из ее состава нового вектора этноэкономики, который будет рассмотрен нами в следующих исследованиях.

Рисунок 4. Факторы организации вектора фундаментальной этноэкономики (разработано автором)