Актуальность. В России в настоящее время существуют практически все необходимые элементы инновационной системы, которые есть в экономически развитых странах. Однако имеющиеся условия ведения научных исследований, направленность и качество подготовки кадров, условия финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и их коммерциализации, система получения и защиты интеллектуальной собственности, регулирование товарных и финансовых рынков, бизнес-климат, условия инвестирования, взятые в целом, не способствуют получению реально ощутимых результатов.

Несмотря на формальное наличие инновационной системы, и всех составляющих ее элементов, остаются нерешенными проблемы эффективности инновационной системы, проблемы ее развития и влияния на экономический рост. Пока что не созданы условия, при которых инновации и инновационная деятельность могли бы играть сколько-нибудь значимую роль в экономике нашей страны.

В последнее время в России реализуется комплекс мер по развитию инновационной инфраструктуры в особой форме экономических зон; проектирование особого статуса в области налогообложения; идет совершенствование правовых актов касающихся законодательства о патентном и авторском праве. Значительное внимание уделяется объемам и форме предоставления грантов, используя систему федеральных научных и технологических фондов, стимулируется создание малых инновационных предприятий в рамках проекта «Сколково».

Согласно данным опроса участников инновационного рынка, проведенным ОАО «РВК» в апреле 2014 года, более половины респондентов считают, что правовой режим в России в целом некомфортен для ведения бизнеса, около 48% полагают, что стимулов для сохранения российской юрисдикции недостаточно, более 60% респондентов считают государственные расходы на науку малоэффективными.

Соответственно рост доли предприятий, осуществляющих технологические инновации, увеличение доли России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг, увеличение удельного веса инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции, то есть переход страны на инновационный путь развития, является главнейшим приоритетом.

Состояние инноваций. На сегодняшний день в Российской Федерации проведена значительная организационная работа по переводу отечественной экономики на инновационные рельсы.

1. Разработан и принят пакет документов прогнозного, распорядительного и рекомендательного характера^1,2,3, определены технологические приоритеты развития российской экономики, разработаны индикаторы и показатели инновационного развития.

2. Сформирована инновационная структура, включающая институты развития, технологические платформы, инновационные территориальные кластеры, бизнес-центры, инкубаторы, технопарки, вузы, лаборатории, фонды (в том числе венчурные), инжиниринговые компании и пр.

3. Обеспечен квалифицированный маркетинг инноваций: создана система продвижения инноваций в производственную сферу, разработаны меры поддержки для повышения их конкурентоспособности и формирования системы целевых предложений.

4. В сфере международной инновационной деятельности обеспечивается расширение международного экономического сотрудничества: осуществляется обмен опытом в сфере развития инноватики, созданы условия для экспорта инноваций в различных формах и повышения конкурентоспособности российских инноваций.

5. Организована информационная поддержка инновационных процессов: созданы и совершенствуются базы данных открытий и изобретений; активно функционируют информационные и консалтинговые центры, организованы межотраслевые и межрегиональные структуры по обмену опытом, новейшая информация размещается на специализированных сайтах и порталах при государственных органах управления.

6. Совершенствуется инновационный образовательный менеджмент, основной целью которого является формирование нового типа мышления у будущих специалистов в сфере инновационной экономики.

7. Совершенствуется стратегическое планирование инновационного развития и государственное управление инновациями, разрабатывается система государственного контроля за качеством инноваций (экспертная деятельность), осуществляется мониторинг инновационных процессов, обеспечивается контроль за государственным финансированием инноваций.

Все эти составляющие инновационного процесса в Российской Федерации демонстрируют продуманность государственной политики в сфере инновационной деятельности, высокий уровень профессиональной подготовки экспертного сообщества и политическую волю руководства страны следовать названным приоритетам.

Результативность этой продуманной политики находит отражение в показателях определенных достижений, информация о которых регулярно озвучивается на публичных форумах, в выступлениях ведущих специалистов в области инновационной экономики, на официальных сайтах государственных органов управления, на таких информационных порталах, как сайт «Инновации в России» (innovation.gov.ru), сайт Правительства РФ, раздел «Об инновационном развитии России (government.ru›info/19839/), сайт форума «Открытые инновации» (forinnovations.ru›ru/about_forum/).

Данные Федеральной службы государственной статистики позволяют проследить динамику инновационных процессов на уровне Российской Федерации (Приложение 1).

На сегодняшний день объем инновационной составляющей в российской экономике не превышает 12-13% даже в прогнозном выражении⁴. В современной России, судя по статистическим опросам, проводимых общественными организациями («Опора России»⁵ и др.) большинство предприятий проявляют интерес к инновациям и обладают необходимыми компетенциями для их создания. Однако уровень реальной инновационной активности остается крайне низким (уровень инновационной активности определяется как отношении числа организаций, осуществляющих технологические, организационные и маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период предприятий).

Рисунок 1 – Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, %⁶

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики6 несколько выше удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в промышленности: в 2013 г. – 9,7%, 2014 г. – 9,7%. Совокупный уровень инновационной активности (включающей не только технологические инновации, но и инновации в управлении, маркетинге и т.д.) в России: в 2013 г. – 10,1%, в 2014 г. – 10,1%.

Сравнение уровня инновационной активности предприятий в России с уровнем активности предприятий в других странах, дает следующую картину.

Рисунок 2 – Совокупный уровень инновационной активности организаций в 2013 году в России и других странах⁷

За последние три года постепенно изменилась доля организаций в промышленности, осуществлявших инновации. Если в 2012 году основными предприятиями, осуществлявшими инновации, были предприятия, производившими нефтепродукты, то в 2014 году они сместились на 2-е место, а на 1-е место по удельному весу вышли предприятия электрооборудования, электронного и оптического оборудования, на 3-м месте – предприятия химического производства, на 4-м – предприятия производящие транспортные средства. Вероятно, это связано не с реализованными новыми целями или новым акцентом в промышленной политике, а из-за снижения цен на нефть и энергоносители с соответствующей коррекцией расходов (Рисунок 3).

Рисунок 3 – Удельный вес организаций промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2012-2014 гг.⁶

Рисунок 4 – Удельный вес организаций промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, в группах организаций по численности работников: 2012-2014 гг.⁶

Как было ранее, и как ожидалось, за последние три года основными предприятиями, осуществлявшими технологические инновации, были крупные промышленные предприятия с численностью работающих от 5 тысяч человек. Аккумулирование финансовых средств, активов, позволяет крупным предприятиям, как в оперативном режиме, так и стратегически планировать и осуществлять полный цикл создания инноваций, начиная от НИР и заканчивая вводом в производство новых технологий, а также заниматься совершенствованием имеющихся.

В то же время, большие надежды в активизации инновационной деятельности в Российской Федерации возлагаются на сектор малого предпринимательства. Рисунок 5 демонстрирует удельный вес предприятий малого бизнеса, осуществляющего технологические инновации.

Рисунок 5 – Удельный вес субъектов малого предпринимательства, осуществлявших технологические инновации, в процентах

По данным Росстата, за период 2005-2013 гг. удельный вес субъектов малого предпринимательства, осуществлявших технологические инновации, имеет тенденцию к повышению. Так за анализируемый период данный показатель увеличился на 3,2%.

Таким образом, в процессе формирования инновационной инфраструктуры необходимо много внимания уделять именно малому предпринимательству. Это связано с тем, что малый бизнес очень гибкий и легко адаптируется к изменениям, происходящим во внешней среде. Поэтому, важно максимально обезопасить малые предприятия, использующие инновационные продукты, для стимулирования их развития.

Важным показателем развития инфраструктуры инновационной системы выступает научный сектор, который в настоящее время финансируется недостаточно, что приводит к снижению научного потенциала.

Основу научного сектора составляют самостоятельные научно-исследовательские организации, обособленные от производства и образования, которые заметно сократились. В 2013 г. их количество составило 171931.

Рассматривая источники финансирования внутренних затрат на научные исследования и разработки в РФ, следует отметить, что преобладает доля бюджетных средств. В 2013 г. она составляла 65,8%, в то время как в развитых странах она в 1,5-2 раза меньше, в частности в США –30,8%, Японии – 16,8%, Германии – 29,8%⁸. Основным источником финансирования НИОКР в развитых странах выступают средства частных организаций.

Направленность исследовательских работ на создание новых знаний отражается через показатель доли затрат на фундаментальные и прикладные исследования в общей сумме затрат на исследования и разработки. Фундаментальные и прикладные исследования являются основой для создания новых материалов, продуктов, процессов и их дальнейшего совершенствования. За 2010-2014 гг. произошло снижение доли расходов на фундаментальные и прикладные исследования (с 38,3% в 2010 г. до 35,9% в 2014 г.). По структуре основным направлением затрат являются разработки (64% в 2014 г.).

Одним из индикаторов инновационной экономики является уровень инновационной активности, выражающийся через долю инновационно-активных организаций (Таблица 1).

Таблица 1

Динамика инновационно-активных организаций в Российской Федерации в 2010-2014 гг.

Источник: Росстат

Начиная с 2012 г. наблюдается тенденция снижения доли организаций, осуществляющих инновации. Наибольшая инновационная активность среди организаций обрабатывающих производств (число организаций, осуществлявших инновационную деятельность в числе обследованных организаций соответствующего вида деятельности) наблюдалась в организациях по производству кокса и нефтепродуктов (29%), в химическом производстве (25%), металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий (14,8%), производстве резиновых и пластмассовых изделий (11,7%), производстве кожи, изделий из кожи и производстве обуви (11,5%), производстве пищевых продуктов, включая напитки, и табака (11%), производстве прочих неметаллических минеральных продуктов (10%). По обрабатывающим производствам этот показатель составляет 13,3%, по промышленности в целом – 10,9%.

Исследование инновационной активности показывает, что по сравнению с аналогичными показателями развитых стран ситуация в РФ недостаточно благоприятная.

Объемы инновационной деятельности можно оценить на основе данных таблицы 2)

Таблица 2

Динамика объема инновационной продукции в РФ в 2010-2014 гг.

Источник: Росстат

Показатель – объем отгруженной инновационной продукции в 2010-2014 гг. имел тенденцию к росту. Наибольшее увеличение показателя произошло в 2011-2012 гг. В целом за период рост составил 2,9 раза.

Удельный вес инновационных товаров до 2013 г. имел устойчивую тенденцию к росту. В 2014 г. его значение составило 8,7%, что ниже уровня предыдущего года на 0,5 процентных пункта, по сравнению с 2010 г. произошло увеличение в 1,8 раза. Снижение показателя свидетельствует об отказе предприятий от инновационной стратегии, инновационная деятельность не осуществляется на постоянной основе и носит нерегулярный характер. Исследования показывают, что повышение инновационности продукции большинство российских предприятий не считают приоритетной целью⁹.

Удельный вес инновационной продукции в суммарном объеме продукции является недостаточным для обеспечения конкурентоспособности и роста инновационности экономики. Согласно мнению экспертов, устойчивое развитие осуществляется при значении данного показателя не ниже 15%¹⁰.

Одной из количественных характеристик инновационного типа развития экономики является доля инновационной продукции в ВВП (Таблица 3).

Таблица 3

Динамика доли инновационной продукции в ВВП РФ в 2010-2014 гг., %

Источник: рассчитано автором по данным Росстата

По данным таблицы 14 можно отметить, что до 2013 г. наблюдался рост доли инновационной продукции в ВВП, в 2014 г. она сократилась на 0,3 процентных пункта по сравнению с 2013 г. В целом за период показатель возрос в 1,9 раза. Несмотря на положительную тенденцию, вклад инновационного сектора в ВВП остается на низком уровне.

Методологически показатель инновационной продукции включает продукцию, произведенную на основе разного рода технологических инноваций, результатом которых является создание нового продукта или усовершенствование имеющегося продукта. Технологические инновации требуют значительных затрат. В структуре затрат на технологические инновации в 2014 г. преобладали затраты на исследование и разработку новых продуктов – 43,5%. Затраты, связанные с внедрением нововведений, составили 40,3% общих инновационных затрат и включали производственное проектирование, а также приобретение необходимых машин и оборудования. На приобретение программных средств приходилось 1,1%, обучение и подготовку персонала, связанные с инновациями – 0,1%, приобретение новых технологий – 1,6%. За анализируемый период структура затрат на технологические инновации изменилась, в частности произошло сокращение затрат, связанных с внедрением нововведений (на 20,6 процентных пункта по сравнению с 2010 г.) и увеличение затрат на исследование и разработку новых продуктов (на 22,7 процентных пункта). Наблюдается переориентация на разработку и внедрение принципиально новой продукции в отличие от политики «кризисных» инноваций, направленной на поддержание существующих мощностей.

Отраслевая структура затрат на инновации характеризуется высокой концентрацией: наибольший удельный вес приходится на предприятия обрабатывающих производств (65,1% в 2010 г., 46,7% в 2014 г.).

Таблица 4

Динамика интенсивности затрат на технологические инновации в РФ в 2010-2014 гг., %

Источник: рассчитано автором по данным Росстата

Интенсивность вложений в технологические инновации, определяемая как доля затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции, напрямую влияет на объем выпуска инновационной продукции. Данные таблицы 15 показывают, что интенсивность затрат на технологические инновации имеет тенденцию к росту, однако по сравнению с развитыми странами показатель находится на низком уровне. В странах ЕС в промышленной сфере он составляет 4-5 % (для сравнения 2010 г.: Швеция – 4,7%, Германия – 3,3%)²⁵.

Рисунок 6 – Структура затрат на технологические инновации в промышленном производстве по источникам финансирования⁶

В 2014 г. произошли отрицательные изменения в динамике созданных передовых технологий (Таблица5). Проблема низкой результативности исследований и разработок в производственной сфере особенно актуальна, если учитывать, что в 2013 г. 49% всех используемых передовых технологий находилось в эксплуатации более 6 лет и фактически не являлось передовыми с точки зрения реального технического уровня.

Таблица 5

Динамика числа созданных передовых производственных технологий в РФ в 2010-2014 гг.

Источник: Росстат

Обобщающим показателем уровня развития инновационной сферы является показатель наукоемкости, или доли затрат на исследования и разработки в ВВП (Таблица 6). Он характеризует часть ВВП, которая направляется на проведение научных исследований.

Таблица 6

Показатели наукоемкости ВВП в 2010-2014 гг., %.

Как показывают данные таблицы, в 2014 г. произошло усиление воздействия сферы НИОКР на экономический рост. До 2013 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП не превышала уровень 2010 г.

Показатель внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП является главным при проведении международных сопоставлений научно-технического и инновационного развития. Для обеспечения технического превосходства затраты на НИОКР должны составлять не менее 2-3 % от объема ВВП. В Германии показатель составляет 2,98%, Великобритании – 1,73 %, Японии – 3,35%, Канаде – 1,69%, США – 2,79%, Китае – 1,98%31. Уровень данного показателя в РФ не превышает его уровня в развитых странах.

Создание инноваций требует значительных финансовых вложений, характеризуется длительностью научно-производственного цикла, неопределенностью конечного результата и, следовательно, высоким риском. В инновационной сфере часто отсутствует непосредственная связь между размерами вложенных инвестиций и их отдачей в виде прибыли. Поэтому заинтересованность предприятий в осуществлении инноваций низкая, инновационная деятельность остается недоинвестированной, следствием чего является невысокая конкурентоспособность производимой продукции. В этой связи при переходе на инновационный путь развития особенно важна роль государства, которое должно создать конкретные стимулы частным организациям для развития инноваций, содействовать кооперации между государством, предпринимательским сектором и сектором высшего образования в инновационной сфере.

Важным остается вопрос разработки механизма взаимодействия предпринимательских структур, образовательных и научных учреждений и органов управления. Одной из целей инновационной политики должно стать развитие взаимовыгодных партнерских отношений между наукоемким бизнесом и государством, что позволит решить проблему недостаточного финансирования инновационной сферы.

Актуальным остается формирование национальной инновационной системы, в структуре которой должны присутствовать национальная инновационная программа, инновационные подпрограммы развития промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи и отдельных направлений экономического развития. Для создания региональных инновационных систем необходима государственная поддержка регионам. При формировании региональных инновационных систем большое значение имеет согласованность федеральных и региональных приоритетов в развитии инноваций.

Для развития инновационных систем в регионах необходимо обеспечить подготовку кадров в области менеджмента инноваций. Подготовка новых работников должна строиться исходя из отраслевой специализации региона, реальной потребности экономики региона в кадрах. Важно обеспечить повышение квалификации работников региональных министерств и ведомств, отвечающих за реализацию инновационной политики, по вопросам инновационной деятельности, организовать обмен опытом между регионами по проблемам инновационной политики, выявить «лучшие практики» реализации инновационных стратегий.

В условиях технологической отсталости массовое внедрение инноваций невозможно, для инновационного развития требуется сначала пройти этап модернизации¹¹. Необходимо стимулирование технического обновления отраслей экономики посредством создания преференций для модернизируемых предприятий, ужесточения требований к немодернизируемым предприятиям, создания технических возможностей для проведения модернизации (наличие собственного производства современных машин и оборудования, импортозамещение). По мнению экспертов, в России в ближайшие годы основной вклад в устойчивое развитие внесет именно масштабное технологическое обновление базовых отраслей12. Реальным шагом по пути инновационного развития может стать модернизация индустриально-экологического типа, когда средства вкладываются в модернизацию имеющихся технологий¹³.

Важно не снижать объемы государственных расходов на научные исследования и разработки, а также увеличить расходы предпринимательского сектора на науку посредством создания нормативно-правовой базы, способствующей привлечению частных инвестиций для финансирования научной и инновационной деятельности. Активно должны развиваться формы совместного финансирования научных и инновационных проектов за счет средств бюджета и частных инвесторов.

Интеллектуальная собственность и патент Российской Федерации. Коммерциализация научных исследований, разработок, патентов. Продукты интеллектуальной собственности в процессе коммерциализации занимают особое положение. Среди стран мира в 2008 г. Россия занимала восьмое место по числу патентных заявок, поданных национальными заявителями, как в стране, так и за рубежом (29,2 тыс.), что сопоставимо с местом РФ по объемам внутренних затрат. Следует отметить, что при затратах на инновационные разработки (ИР), соразмерных аналогичным показателям в Италии, Канаде и Индии, Россия значительно опережает их по числу патентных заявок, соответственно в 2,2, 1,4 и 6,4 раза. Сопоставление патентной активности с размерами затрат на ИР позволяет выявить страны с более высокой эффективностью научно-технической деятельности. Один из самых значительных уровней патентной активности отличает сферу науки и технологий в США. К странам с высокой эффективностью ИР относится в первую очередь Япония, заявителями которой подается более полумиллиона патентных заявок, что на 111 тыс. (28,5%) больше, чем в США, при существенно более низком объеме затрат на ИР (в 2,7 раза), а также Корея, Швейцария, Нидерланды, Финляндия и Дания.

В России в 2009 г. было зарегистрировано 2365 договоров о торговле лицензиями и отчуждении прав, предметами которых являлись 4,5 тыс. патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Финансово-экономический кризис 2008–2009 гг. стал причиной довольно существенного сокращения числа сделок по обмену технологиями на внутреннем рынке – на 17,1% по сравнению с 2007 г.

Наибольшую активность в торговле технологиями проявляли негосударственные организации (58% от числа лицензиаров и 88% – лицензиатов). Доля физических лиц составляла 33 и 8% соответственно. Вклад государственных организаций оставался минимальным (9% лицензиаров и 5% лицензиатов), несмотря на то, что большая часть охраноспособных результатов научно-технической деятельности закреплена за государственными организациями (согласно данным инвентаризации научных организаций, 82,1% полученных в 2007 г. патентов на изобретения).

Российские научные организации и вузы, создававшие подавляющую часть результатов научно-технической деятельности на средства бюджета, практически не заинтересованы в постановке на баланс и капитализации созданной ими интеллектуальной собственности, поскольку это порождало дополнительные расходы, но не позволяло получать доходы от распоряжения такими правами. Кроме того, в нашей стране существует дефицит специалистов по охране интеллектуальной собственности. В большинстве научных организаций и вузов отсутствуют специализированные подразделения, в связи с чем возникают институциональные барьеры в постановке интеллектуальной собственности на баланс и использовании ее в деятельности организаций.

Коммерциализация научных исследований и разработок является важным звеном инновационного процесса¹⁴. Для развития механизмов коммерциализации технологий планируется запуск программы коммерциализации технологий и поддержки создания стартапов в университетах и научных центрах, механизмов поддержки правовой охраны результатов перспективных коммерческих разработок институтами развития, реализация мер по повышению эффективности управления правами на результаты интеллектуальной деятельности госкомпаниями¹⁵.

На эти цели будет направлена деятельность основных инфраструктурных организаций поддержки инновационной активности: Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российской венчурной компании, ОАО «РОСНАНО», Российского фонда технологического развития, а также Внешэкономбанка. Стратегия развития наноиндустрии подразумевает, что к 2015 году нам нужно обеспечить производство нанопродукции на сумму 900 млрд. рублей, в том числе с участием ОАО «РОСНАНО» на сумму 300 млрд. рублей.

На активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, привлечению дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок, совершенствованию нормативно-правовой базы в области научно-технологического и инновационного развития будет направлена деятельность технологических платформ. Технологические платформы являются важнейшими в стране сетевыми организациями, объединяющими бизнес с университетами и научными центрами на многосторонней основе, выступают и одним из наиболее перспективных институтов для развития международной научно-технической кооперации. Они способны помочь выводить инновационную продукцию на внешние рынки и встраивать российские предприятия в глобальные цепочки добавленной стоимости.

Один из позитивных результатов деятельности технологических платформ – это выявление заинтересованности будущих потребителей в разрабатываемых технологиях. То есть спрос становится легче прогнозировать, а это позволяет снизить риски финансирования проектов в сфере высоких технологий и инноваций и расширяет возможности привлечения средств из частных источников. В новой ФЦП Исследования и разработки (на период 2014–2020 гг.) 30% мероприятий будут реализованы при поддержке техплатформ за счет федерального бюджета. В 2014 году им предоставлено 12 млрд рублей, распределяемых на конкурсной основе. Техплатформы поддержали 87% заявок по текущим объявленным конкурсам (это 1500 заявок)¹⁶.

Постановление Правительства РФ от 24 октября 2015 года №1141 «О порядке разработки, утверждения и реализации «дорожных карт» Национальной технологической инициативы» призвано обеспечить реализацию Национальной технологической инициативы (НТИ) и развитие новых перспективных рынков высокотехнологичной продукции. НТИ – долгосрочная межведомственная программа частно-государственного партнёрства по содействию развитию новых перспективных рынков на базе высокотехнологичных решений, которые будут определять развитие мировой и российской экономики через 15–20 лет. В качестве основного инструмента реализации НТИ определена система «дорожных карт». Минобрнауки, Минпромторгу, Минэкономразвития и Минфину поручено разработать порядок мониторинга реализации «дорожных карт» НТИ. Автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» и ОАО «Российская венчурная компания» рекомендовано принять участие в разработке такого акта¹⁷.

На заседании президиума Совета при Президенте России по модернизации и инновационному развитию 16 октября 2015 года одобрены основные положения представленных проектов планов мероприятий («дорожных карт») Национальной технологической инициативы по направлениям «АвтоНэт», «АэроНэт», «НейроНэт» и «МариНэт» и назначены в качестве ответственного федерального органа исполнительной власти за реализацию планов мероприятий («дорожных карт») по направлениям «АвтоНэт», «АэроНэт» и «МариНэт» Минпромторг России, «НейроНэт» – Минобрнауки России¹⁸.

Тормозящее воздействие на инновационную активность российского бизнеса и науки оказывает отсутствие эффективных институциональных механизмов деятельности вузов и научных организаций в условиях конкурентной борьбы и открытого рынка исследований и разработок. Государственный и вузовский сектора не обладают в настоящее время соответствующей нормативной и законодательной базой. Отсутствует система экономических стимулов к созданию интеллектуальной собственности и, что самое главное – к ее использованию в текущей деятельности.

Обращение к патентной документации позволяет получать четкие сведения о новейших достижениях научной и технической мысли, интенсивности научных исследований в той или иной области. Часто патенты являются ключом к решению многих научно-технических, производственных и коммерческих задач. Поэтому патенты служат одним из важных, хотя и не абсолютных индикаторов уровня инновационного развития страны, в том числе процессов коммерциализации научно-исследовательской деятельности. Рассмотрим динамику подачи заявок на патенты в последние годы (Таблица 7).

Таблица 7

Динамика подачи и рассмотрения заявок на выдачу патентов Российской Федерации

Таблица 8

Динамика выдачи патентов Российской Федерации¹⁹

По сравнению с 2013 годом количество поданных в 2014 году в Роспатент заявок на изобретения снизилось на 10,26%, а на полезные модели на 2,83%¹². Несмотря на это, в 2014 году план по количеству вынесенных решений по заявкам на изобретения перевыполнен на 0,8%, а по полезным моделям на 11,8%.

По заявкам на полезные модели количество решений об отказе в выдаче патента возросло и составило 231,47 % по отношению к 2013 году, в то время как количество решений о выдаче патента увеличилось незначительно и составило 101,54% по отношению к 2013 году. Это объясняется тем, что в 2014 году особое внимание было уделено совершенствованию методологических подходов к практике экспертизы полезных моделей, в частности возможности отнесения заявленного решения к устройству¹².

Из таблиц 4 и 5 видно, что общее количество поданных заявок на патенты за последние 5 лет не превышает 30 тысяч в год (на изобретения и полезные модели), что значительно меньше аналогичного показателя Китая (около 200 тысяч патентов в год за последние 3 года), США (около 220 тысяч патентов в год за последние 3 года), Японии (около 300 тысяч патентов в год за последние 3 года)³⁵. Количество заявок поданных по процедуре РСТ: 2012 год – 186 заявок, 2013 год – 230 заявок, 2014 год – 207 заявок. Это сравнимо с количеством заявок, которые подает в год, например, Университет Калифорнии (University of California) или Массачусетский технологический институт (Massachusetts Institute of Technology)²⁰.

Ситуация будет выглядеть еще более сложной если учитывать долю коммерциализованных патентов (Рисунок 7).

Рисунок 7 – Доля коммерциализованных патентов в России с 1992 по 2012 год¹⁴

Доля коммерциализованных патентов увеличивалась в период с 1993 года по 2004 год, достигнув максимума в 2004 году в 7,66%, с 2005 года начала неуклонно снижаться и в 2012 году достигла предельно низкого уровня 0,14%²¹. Так можно заключить, что на данный момент в отечественной системы коммерциализации результатов исследований и разработок патентуется не более 10% охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности (РИД)²², а в коммерческом обороте их немногим более 2%. Нематериальные активы российских предприятий в среднем составляют не более 0,3–0,5 % от величины необоротных активов. В экономически развитых странах этот показатель доходит до 30%¹⁵.

Традиционно, в развитых странах коммерциализацией патентов занимаются малые инновационные предприятия. Если патенты созданы в университетах, то обычно это старт-апы, если в крупных корпорациях, то возможно внутреннее интрапренерство или спин-офф компании. Рассмотрим, как обстоит дело с малыми предприятиями.

Рисунок 8 – Инновационная активность малых предприятий промышленной сфере⁷

По данным рисунка 8 мы можем заключить, что эффективность малых предприятий, осуществляющих инновации в промышленности постоянно растет, достигнув соотношения 2 к 1 (прибыль на рубль затрат), Объем товаров, работ, услуг также стабильно растет, достигнув более 27 млрд. руб. в 2013. Однако удельный вес, малых предприятий, осуществляющих инновации примерно в 2 раза меньше, чем доля средних и больших, которая тоже невелика в сравнении с общемировыми показателям (уровень инновационной активности малых предприятий в развитых странах составляет 70-80%).

Учитывая, что малые предприятия, хорошо работают на заказах больших предприятий, которые передают им заказы или создают малые фирмы для производства инновационной продукции, можно сделать предварительный вывод о том, что такой традиционный механизм создания инноваций в России пока не развит. Тот же вывод можно сделать и относительно университетских стартапов, созданных по 217-ФЗ²³. Принятые меры государственной поддержки в 2000-2011 годах положительно сказались на показателях их инновационной активности (объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг вырос почти в 20 раз). Вероятно, после всплеска активности, приведшей к увеличению их количества в 2011 году почти в 2 раза, их активность постепенно снизилась.

Однако вместо 217-ФЗ два года назад появился новый драйвер создания малых инновационных предприятий – Фонд «Сколково», который, судя по предварительным данным, смог собрать вокруг себя около 1,5 тысяч малых предприятий, которые он будет развивать дальше. Но результаты этой инициативы подводить еще рано. Сейчас сложно делать какие-либо обобщения касательно этого проекта, отчасти потому что многие инициативы проходят начальные стадии, отчасти из-за отсутствия достоверной информации.

Хотя некоторые особенности работы команды «Сколково» уже сейчас можно оценить как положительные. Так практика курирования малых предприятий отдельными сотрудниками «Сколково» и выведения их на потенциальных заказчиков, носит позитивный характер для отечественной экономики. И возможно по прошествии двух-трех лет, можно ожидать благотворных результатов.

Еще одной инициативой сотрудников Фонда «Сколково», является проведение патентных школ – обущающих азам патентного дела и особенностям патентования в России, ЕС, Китае, США. Выявленные масштабы потребности в этом таковы: в 2015 году, по данным сотрудников Фонда, претендовали пройти обучение около 1600 человек, «Сколково» смогло принять только около 400 человек. В следующем году планируется принять около 2,5 тысяч человек. Для нашей страны и это количество очень мало, возможно, нужна поддержка подобной инициативы на другом уровне и в других масштабах.

На наш взгляд, проблема неэффективности существующей в нашей стране инновационной модели имеет системный характер и связана с особенностями развития научно-технологического комплекса, системы высшего образования, правовой среды в постсоветской России. За последние несколько лет стали активно обсуждаться варианты развития отечественной инновационной системы и эволюции инструментов влияния на процесс создания инноваций на таких дискуссионных площадках как Форум «От науки к бизнесу» и конференция «Инновации и экономика промышленности»^24,25. Автор настоящего экспертного заключения высказал свою точку зрения на состояние и возможные пути развития отечественной инновационной системы в нескольких публикациях^26,27,28,29. Суть состоит в том, что несмотря на то, что в России созданы и существуют практически все необходимые элементы инновационной системы, которые есть в экономически развитых странах, система экономически неэффективна. Причина неэффективности в том, что в российских условиях внешнее влияние других, более организованных систем, приводит к неупорядоченным взаимодействиям элементов инновационной системы22. В качестве одного из возможных решений, было предложено ввести в инновационную систему новый элемент – биржу интеллектуальных продуктов. Системное преодоление многих проблем также возможно при активном использовании других системных элементов: технологических платформ или других согласующих элементов^19,22.

Научные исследования (R&D). В настоящее время инновационному развитию в разных сферах деятельности уделяется большое внимание. Задача инновационного развития была поставлена в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Согласно инновационной стратегии экономический рост и темпы инновационного развития должны быть взаимосвязаны. Стимулирование инноваций рассматривается как основной источник экономического роста, который обеспечивается за счет увеличения производительности труда и эффективности производственных процессов во всех секторах экономики, повышения конкурентоспособности продукции, создания новых отраслей, увеличения доли экспорта высокотехнологичной продукции, наращивания объемов инвестиций, роста внутреннего потребления. Экономический рост, в свою очередь, будет способствовать повышению инвестиций в развитие человеческого капитала, увеличению объемов государственной поддержки инновационной деятельности, что окажет мультиплицирующее воздействие на темпы инновационного развития. С учетом стратегии разработана государственная программа Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», в которой одной из подпрограмм выступает подпрограмма «Стимулирование инноваций». Её целью является повышение инновационной активности бизнеса за счет улучшения взаимодействия между элементами инновационной системы, роста спроса на инновации со стороны предприятий, развития механизмов поддержки инновационной деятельности, повышения результативности деятельности институтов развития в инновационной сфере.

Достижение поставленных целей невозможно без развитой системы организаций, выполняющих научные исследования и разработки. К ним относятся НИИ и проектные организации, высшие учебные заведения, промышленные (агропромышленные) предприятия, научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения в промышленных организациях (Таблица 9).

Таблица 9

Динамика числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки в РФ в 2010-2014 гг.

Источник: Росстат

Динамика числа организаций, выполнявших исследования и разработки, характеризуется неустойчивой тенденцией. За 2010-2014 гг. число организаций увеличилось на 3,2 %, в том числе высших учебных заведений – в 1,4 раза.

По данным The Global Innovation Index, публикуемый Всемирной организацией интеллектуальной собственности WIPO, Корнельским университетом и французской бизнес-школой INSEAD. Решения Правительства РФ по поддержке инноваций в последние годы способствовали поднятию Российской Федерации в глобальном инновационном индексе за период с 2009 г. по 2015 г. на 20 позиций, с 68 на 48 место. Москва уверенно поднимается в рейтинге инновационных столиц мира (Рейтинг мировых инновационных городов – Innovation Cities Index): с 74-й позиции (2013 год) до 63-й (2014 год).

В современном мире международное сотрудничество в сфере науки, технологий и инноваций постоянно расширяется. В условиях глобальной конкуренции осуществление крупных инновационных проектов и продвижение на рынок их результатов зачастую возможно только в рамках транснациональных научно-производственных цепочек. В этой связи развитие международного сотрудничества в сфере инноваций является одним из приоритетов государственной политики³⁰.

Интеграция России в глобальную инновационную систему происходит по двум направлениям. С одной стороны, это и выход на зарубежные рынки российской высокотехнологичной продукции, и участие в международной кооперации по вопросам инновационного развития. С другой — привлечение зарубежных партнеров в реализацию инновационных инициатив в России.

К позитивным изменениям можно отнести рост научно-исследовательских, проектно-конструкторских подразделений в промышленных организациях в 2014 г. на 16% по сравнению с 2010 г. Такая динамика положительно сказывается на инновационном процессе. Создание на предприятиях собственных научно-исследовательских и проектно-конструкторских подразделений обеспечивает единство инновационного цикла «фундаментальная наука — прикладные исследования – промышленность». Однако следует отметить, что наблюдается значительное отставание от уровня 2000 г. по количеству научно-исследовательских, проектных и проектно-изыскательских организаций, научно-исследовательских, проектно-конструкторских подразделений в промышленных организациях. Таким образом, в РФ на протяжении 2010-2014 гг. число организаций в научной сфере увеличивалось низкими темпами, в отдельные годы наблюдалась тенденция их сокращения.

Создание новых разработок и дальнейшее их эффективное использование обеспечивается кадровыми ресурсами, измеряемыми количественно через показатель численности персонала, занятого исследованиями и разработками.

Таблица 10

Динамика численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками в РФ в 2010-2014 гг.

Источник: Росстат

В общей численности персонала, занятого исследованиями и разработками, исследователи занимали 51 %. В численности исследователей 7,5 % имели ученую степень доктора наук, 22 % — кандидата наук.

В профессиональной структуре научных кадров доминируют специалисты технических наук – в 2014 гг. на их долю приходилось 60,6 % исследователей. Специалисты, занятые естественными науками, составляли 23,6 %. На долю общественных и медицинских наук приходилось 5 и 4,2 % исследователей соответственно. Самые малочисленные группы – гуманитарные и сельскохозяйственные науки – охватывали 3,4 и 3,2 % специалистов.

Наибольший удельный вес в общем числе обследованных организаций в период с 2010 по 2014 гг. имеют организации, осуществляющие технологические инновации. Промежуточные позиции занимают организации, осуществляющие организационные и экологические инновации, причем в 2011 году удельный вес таких организаций был наивысшим за исследуемый период (3,3% и 5,7% соответственно). Наименьший удельный вес за анализируемый период имеют организации, которые осуществляют маркетинговые инновации.

Рисунок 9 – Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные и экологические инновации, в общем числе организаций

Расчетные данные, представленные в таблице 10, отражают незначительный рост численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, за 2012-2014 гг. В целом за 2010-2014 гг. темпы снижения исследуемого показателя составили 99,4 %.

Территориальное распределение организаций в России, занимающихся R&D таково, что по состоянию на 2015 год³¹ около 80% организаций, выполняющих научные исследования и разработки, расположены всего в 32-х субъектах РФ, а треть организаций сосредоточена в трех столичных регионах: Москве, Санкт-Петербурге и Московской области. Согласно данным службы статистики 2/3 передовых производственных технологий созданы в 15 субъектах России. Если же учесть, что 50% всех внутренних затрат на R&D сосредоточены исключительно в Москве и Московской области, а 80% — всего в 11 субъектах РФ³².

Можно также отметить то, что инновационная политика на уровне регионов во многом сводится к тому, что регионы делают попытки учета обозначенных целей развития региона в федеральных программах по поддержке инноваций, науки, техники и технологий. Там, где такая работа проводится (а это примерно 15 ведущих регионов), выстроены цели, сформулированы задачи и тематика проектов, подобраны организации, имеющие соответствующие кадры и научно-технические заделы, подобная инициатива практически всегда находит поддержку федерального центра.

За последние пять лет было сделано несколько попыток сделать количественную оценку уровня инновационного развития региона, учитывая вовлеченность субъектов инновационного процесса в общегосударственные процессы. В настоящее время в России есть несколько центров, которые периодически готовят рейтинги инновационных регионов страны: НАИРИТ, РАНХиГС, Финансовый университет, Ассоциация инновационных регионов России, Высшая школа экономики. Не останавливаясь на достоинствах и недостатках каждого из них, заметим, что регулярностью, методологией, открытостью выделяются две организации – Ассоциация инновационных регионов России (далее АИРР) и Высшая школа экономики (далее ВШЭ), данные которых мы рассмотрим^33,34.

Показатели рейтинга регионов, предлагаемые АИРР, суммируют статистическую информацию по 23 показателям об организациях, расположенных на территории субъектов России³⁵.

В середине 2015 года (по состоянию на 2013-14 годы) лидерами рейтинга являются 11 регионов, в которых значение индекса инновационного развития превышает 130% от среднего по стране уровня³⁸.

Четверка лидеров осталась прежней по сравнению с рейтингом прошлого года:г. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Нижегородская область.

Динамика регионов, согласно рейтингу АИРР такова. По сравнению с предыдущей версией рейтинга Москва обошла Санкт-Петербург и вышла на первое место по уровню инновационного развития. Пять регионов АИРР относятся к группе «сильных инноваторов» – Республика Татарстан, Калужская область, Томская область, Новосибирская область и Пермский край. Шесть регионов относятся к группе «среднесильных инноваторов» – Ульяновская область, Самарская область, Республика Башкортостан, Красноярский край, Республика Мордовия, Липецкая область. Три региона пока находятся в группе «средних инноваторов» – Иркутская область, Тюменская область, Алтайский край. В отчете³⁸ отмечается, что «с каждым годом регионы АИРР занимают все более прочные позиции в первых двух группах рейтинга – «сильные инноваторы» и «среднесильные инноваторы»».

Пять регионов, согласно отчету АИРР, поднялись вверх в текущем выпуске рейтинга: Томская область (7 место), Ульяновская область (12 место), Самарская область (14 место), Республика Мордовия (20 место) и Липецкая область (25 место).

Липецкая область поднялась на девять позиций в рейтинге (с 34 места) и перешла из группы «средних инноваторов» в группу «среднесильных инноваторов».

Четыре региона АИРР снизили свои позиции в рейтинге: Пермский край (11 место), Красноярский край (19 место), Иркутская область (32 место), Тюменская область (40 место). Иркутская область стабильно снижает свои позиции в рейтинге: с 27 места в 2013 году до 30 места в 2014-м и 32 места в 2014 г.

Пять регионов АИРР не изменили своих позиций в рейтинге: Республика Татарстан (3 место), Калужская область (5 место), Республика Башкортостан (16 место) и Алтайский край (54 место).

Стоит отметить наличие, практически в каждом регионе, трех видов поддержки инновационных стартапов: грантов (объем и количество разное в зависимости от региона), инкубаторов и связанных с ними консультативных услуг (есть в каждом регионе и «столичном» региональном центре), финансирования ранней стадии инновационных компаний или проектов (схемы стартового и венчурного капитала). Региональный аспект проявляется в качестве связей, которые облегчают/тормозят доступ к ресурсам и неявным знаниям, а также с партнерами и развитии доверительных отношений.

В топ-12 регионов лидеров Рейтинга ВШЭ39 вошли (по рангу в рейтинге российского регионального инновационного индекса): г. Москва, Республика Татарстан, Калужская область, г. Санкт-Петербург, Чувашская Республика, Свердловская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Томская область, Пензенская область, Ульяновская область, Красноярский край.

Регионы со значительным положительным изменением ранга в рейтинге (начиная с максимального): Тамбовская область, Архангельская область, Республика Алтай, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ.

Регионы со значительным отрицательным изменением ранга в рейтинге (начиная с максимального): Камчатский край, Ивановская область, Омская область, Саратовская область, Владимирская область.

Некоторые общие выводы анализа рейтинга таковы³⁹:

— сокращение мер стимулирования инновационных процессов в регионах со стороны федерального центра приведет к дальнейшей дифференциации субъектов Российской Федерации;

— регионы, поднявшиеся не менее чем на шесть позиций в рейтинге, как правило, характеризуются неравномерным развитием различных аспектов инновационных процессов;

— резкие изменения далеко не всегда устойчивы: в 50% случаев значительные взлеты или падения сопровождаются столь же сильной корректировкой в последующем;

— формула успеха быстрорастущих регионов – акцент на стимулирование инновационной деятельности и повышение качества инновационной политики;

— долгосрочное влияние оказывают последовательные и согласованные решения в сфере инновационного развития со стороны органов власти, компаний, университетов и научных организаций.

Еще один вывод, который можно сделать, анализируя оба рейтинга (АИРР и ВШЭ): в современной России имеется большое разнообразие и неопределенность протекания инновационных процессов. С точки зрения управления это «минус», это «сложность», с другой стороны такое состояние дает возможность субъектам РФ выступать в качестве экспериментальной площадки инновационной политики, благодаря чему федеральный центр будет получать информацию о возможных вариантах развития.

Важным стимулом для регионов активно заниматься инновационной политикой является то, что в текущем 2015 году регионы, претендующие на федеральную поддержку пилотных инновационных кластеров, должны утвердить специальную комплексную подпрограмму поддержки инноваций.

Анализ сайтов 8 российских регионов, занимающих лидирующие позиции в обоих рейтингах (АИРР и ВШЭ) показал активное влияние на региональные администрации следующих инициатив Федерального Центра:

— запуск Национальной технологической инициативы (Послание Президента России – 2014 г.)³⁶;

— начала политики импортозамещения для перевооружения экономики и достижения лидерства в ведущих секторах промышленности, расположенных на территории региона;

— продолжение программы поддержки инновационных территориальных кластеров;

— формирование территорий опережающего социально-экономического развития;

— утверждение Плана реализации Стратегии инновационного развития Российской Федерации на 2015 — 2016 годы³⁷.

Необходимо обратить внимание на такой инструмент для реализации региональной инновационной политики, как инновационный ваучер, который активно используют в зарубежных странах, но в России, насколько нам известно, только власти Томской области пытаются его запустить³⁸.

Инновационный ваучер представляет собой купон на покупку инновационных услуг у поставщика. Компании оплачивают услуги исследователей и консультантов ваучером, который в свою очередь оплачивается государственным эмитентом. Данный инструмент преимущественно ориентирован на малые и средние предприятия.

Очевидные преимущества развития инновационных процессов для региональных органов власти:

— появляются новые возможности развития традиционных для региона производств,

— уделяя внимание инновациям, региональные власти улучшают имидж региона, что может быть аргументом для привлечения инвестиций и высококвалифицированных кадров,

— развиваются высокотехнологичные предприятия малого и среднего бизнеса, идет привлечение студенческой молодежи в сферу предпринимательства.

Основные причины и преимущества для федеральных органов власти уделять внимание инновационным процессам в регионах:

— идет привлечение региональных сообществ к разработке и реализация региональных инновационных стратегий,

— в рамках инновационных инициатив идет содействие совместным инициативам бизнеса, образования, науки в регионах,

— повышается эффективность федеральных мер государственной поддержки за счет их дифференциации в зависимости от особенностей регионов,

— очевиден эффект усиления координации различных мер для стимулирования инноваций.

Региональное отношение к инновациям и технологиям определяется тремя особенностями: доступностью региона, каким образом инновации могут быть восприняты регионом, а технологии освоены регионом, и как происходит распространение знания на региональном уровне³⁹.

Выводы

В целом, как текущие показатели инновационной деятельности, так и их динамика свидетельствуют о слабой эффективности ныне существующей отечественной инновационной системы, улучшение основных показателей происходит слишком медленно. Возможно, идет накопление некоторого потенциала, который, как можно надеяться, приведет к новому качественному состоянию инновационной системы.

1. Зафиксирован значительный последовательный рост удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, производимых в России, который в 2013 году стал больше удельного веса инновационных товаров, выполненных работ и услуг в Великобритании, Польши, Норвегии и некоторых других странах.
2. За последние три года постепенно изменилась доля организаций промышленности, осуществлявших инновации, по секторам промышленности. В 2014 году на 1-е место по удельному весу предприятий, осуществлявших инновации, вышли предприятия электрооборудования, электронного и оптического оборудования, на 2-е место предприятия, производившие нефтепродукты, на 3-м месте – предприятия химического производства.
3. За последние три года (по 2014 год) основными предприятиями, осуществлявшими технологические инновации, были и остаются крупные промышленные предприятия с численностью работающих от 5 тысяч человек.
4. Структура затрат на технологические инновации в промышленном производстве показывает, что основным источником технологических инноваций являются собственные средства организаций.
5. Общее количество поданных заявок на патенты за последние 5 лет достаточно стабильно и не превышает 30 тысяч в год (на изобретения и полезные модели), что значительно меньше аналогичного показателя Китая (около 200 тысяч патентов в год за последние 3 года), США (около 220 тысяч патентов в год за последние 3 года), Японии (около 300 тысяч патентов в год за последние3 года).
6. Эффективность малых предприятий, осуществляющих инновации в промышленности постоянно растет, достигнув соотношения 2 к 1 (прибыль на рубль затрат), Объем товаров, работ, услуг также стабильно растет, достигнув более 27 млрд. руб. в 2013 году.
7. Несмотря на рост абсолютных значений показателей, характеризующих инновационную активность малого бизнеса, его вклад в инновационное развитие отечественной экономики мал. Также мала доля инновационно активных малых предприятий в сравнении с индустриально развитыми странами.
8. Проблема неэффективности существующей в нашей стране инновационной модели, возможно, имеет системный характер и связана с особенностями развития научно-технологического комплекса, системы высшего образования, правовой среды. Необходим поиск адекватной существующим условиям новой модели инновационного развития.

Рекомендации

1. Необходимо более четкое определение региональных (кластерных) приоритетов развития научных технологий и придание базе данных инновационных технологий большей степени транспарентности с целью избежать финансирования дублирующих друг друга разработок. Расширить доступ к информационной базе, упростить регистрацию и процедуру включения новых патентов в базу данных.

2. Обеспечение трансфера технологий в соответствии с запросами конкретных экономических зон; дисперсия организационных полномочий государства: сбалансированность контрольных и разрешительных мер федеральных органов управления при управлении инновационными процессами в регионах.

3. Преодоление инертности управленческого мышления на местах через повышение уровня компетентности руководителей; с целью борьбы с управленческим консерватизмом разработать систему стимулирующих мер (не экономических), направленных на перестройку инерционного типа мышления: делать ставку на имиджевые технологии, развивать рейтинговую систему.

4. Интенсификация процесса корректировки параметров инновационной деятельности в связи с быстрой сменой геополитической ситуации: своевременная корректировка стратегий и планов инновационного развития регионов, сокращение прогнозных горизонтов в документах стратегического характера, ставка на систему целевого планирования с ее пошаговым принципом реализации планов и ее коррекционными возможностями.

5. Создавать федеральные и региональные сети промышленного прототипирования и технического проектирования, инжиниринговые фирмы, стимулировать развитие технологических платформ и сетей превосходства. Привлекать техплатформы к созданию и развитию центров научно-технологического прогнозирования, формируемых на базе компаний, вузов, научно-исследовательских организаций.

6. Для снижения финансовых рисков частных инвесторов государство должно предоставлять им гарантии на ранних стадиях инновационного процесса, расширять свое участие в системе государственно-частного партнерства.

7. Необходимо использовать технологические дорожные карты в качестве интерфейса между государственными стратегиями и программами инновационного развития компаний; учитывать положения дорожных карт при формировании отраслевых прогнозов, программ развития инновационных кластеров.

8. Заключение с ведущими мировыми производителями соглашений, которыми гарантируются им существенная доля рынка в обмен на создание совместных производств с полным трансфером технологий, что позволило бы получить у ведущих производителей различные ноу-хау.

9. Необходимо увеличить государственное участие в программах посевного, стартового финансирования и программах развития инфраструктуры малого предпринимательства.

10. Развивать центры трансфера технологий, инжиниринговые центры, центры коллективного пользования, создавать федеральные и региональные сети промышленного прототипирования и технического проектирования для повышения результативности коммерциализации исследований и разработок.

11. Необходимо обратить внимание на такой инструмент для реализации региональной инновационной политики, как инновационный ваучер, который активно используют в зарубежных странах, и который пытаются запустить в некоторых регионах России.

12. Необходимо рекомендовать субъектам Федерации разработать региональную «дорожную карту» инновационного развития (там, где ее нет), с учетом инноваций, как ключевого фактора социально-экономической политики.

13. Необходима поддержка и масштабирование лучшей практики работы команд «Сколково» с малыми инновационными предприятиями.

14. Необходимо создать механизм и конкретный канал эффективной обратной связи инноваторов-практиков, непосредственно сталкивающихся с проблемой устаревшей документации, и тех, от кого зависят изменения в нормативных документах.

15. Необходимо пересмотреть показатели эффективности финансирования научных инноваций и исключить коррупционную составляющую; поставить под сомнение гладко составленные отчетные документы и ориентироваться на реальные показатели эффективности освоения бюджетных средств.

16. Социологический мониторинг процесса формирования инновационного сознания общества как инструмент обратной связи; преодоление обывательской установки на неприятие инновационных изменений; просветительская работа с населением через различные каналы информации.

17. Не следует забывать и о возможных уклонениях науки только в прикладные технологии. Коммерциализация научных достижений как сущность инноваций не должна возобладать над перспективным видением инновационного развития в целом. Необходимы инвестиции в фундаментальную науку как гарантия непрерывности инновационного процесса. Эти инвестирования должны носить превентивный характер.

18. Расширение региональной сети экспертных сообществ (а для этого Министерству образования и науки необходимо прекратить уничтожать науку в регионах, особенно в отдаленных или депрессивных, где приток новых научных кадров извне практически исключен). Региональные экспертные сообщества, хорошо знакомые с системообразующими отраслями экономики региона, могут быть более компетентными, например, в определении приоритетных направлений развития региональной экономики.

19. Расширение интеграции в деятельности профильных для отраслей специалистов и специалистов в сфере экономики и управления (а для этого признать профильными экономические и менеджерские специальности во всех инженерно-технических вузах) в целях совершенствования системы управления инновациями.

20. Совершенствование инновационного образовательного менеджмента. Инновационные процессы в экономике требуют не только технологических и организационных преобразований, но и изменения типа социальной ментальности. Инновационное сознание можно формировать, а инновационное мышление можно развивать. Здесь следует совершенствовать процесс обучения – и не только в высшей школе, но в образовательных системах различного уровня (для сохранения принципа преемственности). Установка на системно-деятельностный подход – абсолютно верная установка как в среднем, так и в высшем образовании. Интерактивные образовательные технологии, развивающие нестандартное мышление, – могут стать игровым аналогом тех стрессовых ситуаций, которые возникают в обществе, например, при резком снижении цен на нефть или введении экономических санкций. Своевременные меры по формированию ментальности нового типа отвечают общим тенденциям в управлении человеческими ресурсами, а именно, необходимости образовательных инвестиций в человеческий капитал.