В настоящее время прошедшие свои изменения школы экономической мысли претерпели множество различных модернизаций. Существовавшие ранее школы экономической теории пытались объяснить многочисленные закономерности и нестыковки в законах экономического времени. Так, в результате изменений, такие школы экономической мысли как кейнсианство, монетаризм и институционализм, объяснили смысл и основные закономерности экономического развития.

Стоит отметить, что в зависимости от определенного периода времени, господствовавшие в те времена экономические школы по-своему пытались объяснить закономерности развития. Как отмечают современные исследователи, также в зависимости от идеологической направленности также преобладала та или иная концепция.

Проведя анализ различных экономических трудов по формированию новых институтов в переходных экономиках, мы сделали вывод, что прямое следование различным выводам тех или иных экономических школ не является абсолютно оправданным, и все чаще не приносит желаемых результатов.

На наш взгляд, на современном этапе все большее количество экономических трудов анализирует современные тенденции формирования новых институтов с позиции кейнсианских, монетарных и институциональных школ. Стоит также отметить, что незаслуженно трудовая экономическая теория сознательно не используется в подобного рода исследованиях.

Как показывают исследования Байматова А.А., на современном этапе очень часто формирование новых институтов в странах с переходной экономикой связывают с вспышкой интереса к институциональной теории, очень хорошо объясняющей удачи и просчеты в рыночных преобразованиях [1, с.25].

Также можно отметить роль исследования Ворониной Н.А., которая считает, что институциональная теория, объясняющая формирование новейших институтов служит также и основой для дальнейших трансформаций в странах с переходной экономикой.

Таким образом, развитие институтов в странах с переходной экономикой целиком объясняется институциональной теорией, так как в ней есть все необходимые механизмы с позиции экономической составляющей. Следовательно, при помощи данной теории легко объяснить все трансформации институтов, происходящих на современном этапе.

Можно смело утверждать, что подтверждается также и выводами Чеснокова А.А., что во время модернизации экономики в странах во время переходного периода есть необходимость в новых или промежуточных экономических институтах, которые могут быть либо [5, с.19]:

— позаимствованы извне;

— сформированы в рамках текущих изменений в экономиках.

На наш взгляд, наиболее предпочтительным вариантом для развития новых институтов в переходных экономиках является второй вариант, но при этом возможны значительные социальные издержки, так как для появления нового института необходимо формирование общественного мнения. То есть, общество должно быть готова к подобным институтам.

Как еще хотелось бы отметить, полностью объяснить с позиции институционализма появление новых институтов не является совсем корректным. Можно лишь заметить, что на основе всех рассмотренных экономических теорий можно провести преобразования в переходных экономиках. При этом важную роль играет институционализм.

Как отмечается в некоторых исследованиях, например, исследованиях Дохолян С.В., развитие и формирование новых институтов невозможно без осуществления мер по либерализации, приватизации, а также коренной перестройки самой структуры экономики [3, с.144]. Важное значение имеет формирование основных рыночных институтов. Как считают эксперты Высшей школы экономики, а также эксперты Всемирного банка, а также МВФ, формирование новых институтов в странах с переходной экономикой возможно лишь при полной модернизации всей экономической структуры с внедрением фискальной, налогово-бюджетной, финансовой областях. При этом особо подчеркивается важность использования мер государственного регулирования. Данные рекомендации были объединены в единый документ, получивший название «Вашингтонский консенсус». В исторической ретроспективе он был разработан для стран Латинской Америки, которые находились на этапе проработки экономики и им требовалось развитие и формирование новых институтов.

Однако тут необходимо сделать оговорку, что данные рекомендации подошли не для всех стран, например, предложения по внедрению в КНР подверглись критике со стороны видных экономических деятелей. Впоследствии критика многократно подтвердилась на опыте реформирования экономик восточноевропейских стран и Российской Федерации. Это можно объяснить тем, что ранее существовало мнение, что процессы формирования новых институтов в странах с переходной экономикой возможны только лишь после устранения старых институтов, что являлось ошибочным. На наш взгляд, административно-плановые системы в странах с переходной экономикой являются несовместимыми с развитием и формирование новейших экономических институтов. Необходимы также и особенности экономической политики, а также важное значение имеет время проведения реформ.

Важное значение приобретают такие условия для формирования новых институтов в условиях переходных экономик как изменения в структуре собственности, развитие рынка капиталом, фондовых бирж. Кроме того, немаловажное значение имеет создание определенных условий для развития внутренней конкуренции и повышения инвестиционной привлекательности.

Как раз-таки большинство стран с переходной экономикой включало в себя подобные направления. Тем не менее, у ряда исследователей возник ряд вопросов, касающихся того, насколько последовательными и своевременными должны быть усилия по внедрению новых институтов. Особенно показательным, на наш взгляд, является опыт многих стран Восточной Европы. Так, тогда остро стоял вопрос реформирования и создания нового института частной и государственной собственности. Вопрос решился путем проведения приватизации государственной собственности. При этом, в данных странах не было обращено пристального внимания на скорость проведения данных преобразований. В результате чего этот процесс привел к негативным последствиям. Отрицательным явлением формирования новых институтов в тех условиях стало опережение создания нового правового поля, необходимого для корректного нормативно-правового регулирования новых институтов, в результате чего социальные группы, приближенные к власти, использовали их в своих интересах.

А все обслуживающие институты просто появлялись с опозданием. Тем самым проработка нового законодательства не поспевало за созданием институтов и возникали такие ситуации, при которых вставала необходимость внедрения корректирующих норм.

Как показывает практика, не все рассматриваемые страны следовали рекомендациям западных экономистов. Так, Китай являлся одной из стран, разработавший собственный путь формирования новых институтов. На наш взгляд, странам с переходной экономикой в обязательном порядке следует перенять опыт Китая, так как его действия по развитию новых институтов связан не только с экономическими успехами, но и с наличием определенной и вполне здоровой идеологической установки. Да, эта установка граничила с целью объединения коммунистической идеологии под рядом стран. Но при этом, формирование новых институтов прошло наиболее гладко и эффективно.

Как отмечают некоторые исследователи, опыт Китая по формированию новых институтов во время рыночных преобразований в собственной экономике являлся последовательным и прагматичным. Китайские реформаторы использование различные подходы и достижения различных экономических школ для безболезненного внедрения новых институтов. Поэтому шаг за шагом, экономическая реформа способствовала постепенному и своевременному внедрению новейших институтов в общество. Одним из направлений формирования новых институтов явилась задача по ускоренному развитию реальной экономики. При этом экономистами ставилась задача по значительному повышению уровня жизни населения при помощи стимулирующих механизмов. Вся задача была разбита на несколько этапов. Если на первых двух этапах намечалось увеличение внутреннего валового продукта в несколько раз, то на третьем этапе повышался материальный достаток населения. При этом параллельно проводились работы по проработке нормативно-правовой базы в целях формирования новейших институтов.

Как показало время, самым быстроразвивающимся институтом в Китае стал фондовый рынок. Тем не менее, Петросянц Д.В. считает, что, как и в России, в Китае не обошлось без специфических особенностей становления институтов. Необходимо подчеркнуть, что фондовый рынок Китая в процессе переходной экономики стал механизмом перераспределения необходимых ресурсов в экономике. Он стал основным элементом мобилизации сбережений и материального стимулирования субъектов хозяйственной деятельности [4, с.11].

В ходе проведенного исследования мы выяснили, что формирование новых институтов в странах с переходной экономикой зависит от институциональных рыночных изменений. Ярким примером служит опыт Китая, говорящий о возможности достижения максимальной результативности за счет применения прагматических и национальных особенностей государственности. В процессе многочисленных решений, были достигнуты определенные цели, а также переосмыслены результаты развития других переходных опыта. Тем самым, рассматриваемая страна стала одной из самых прогрессивных в области формирования новых институтов.

Процесс рыночных преобразований еще не завершен. Но уже сегодня можно сказать, что происходящие фундаментальные изменения в экономике успешно подкрепляются институциональными реформами. При этом активно используются переходные формы рыночных институтов. Наиболее продвинутыми оказались преобразования форм собственности, наименее — формирование рынка капитала. В процессе эволюции собственности возникли новые виды коллективной и смешанной форм, способствующие становлению частной собственности.

По нашему мнению, основные подходы к институциональному реформированию в КНР могут представлять практический интерес для других переходных экономик. Эти подходы включают в себя: практицизм, осторожность и последовательность; учет национальных особенностей и интересов в достижении выбранной стратегической цели; сохранение и постепенное совершенствование старых институтов при одновременном выращивании новых.