В современном мире обстановка, которая складывается в государствах, особенно в финансовой сфере, отмечается нарастающим уровнем проблематики, устойчивыми трансформациями внешней среды и отсутствием остаточной информации об экономической обстановке. Соответственно, до вынесения различного рода решений, преимущественно управленческих, целесообразно оценить его будущую эффективность. Несмотря на существующее в настоящее время достаточное количество показателей эффективности, оценка эффективности инвестиционного проекта (ОЭИП) сопровождается трудностями и проблемами. Для совместного решения этих проблем, или хотя бы их части, подготавливаются многочисленные методики, модели, рекомендации и подходы к ОЭИП. Из них наиболее известными зарубежными методиками в теории и практике инвестиционного менеджмента являются:

• методика фирмы Goldman, Sachs&Co;
• методика фирмы Ernst & Young;
• методика Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР);
• подходы Всемирного банка;
• метод «затраты-выгоды» (cost-benefit analysis);
• методика Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО);
• метод Литтла — Миррлиса.

Методики Goldman, Sachs&Co, Ernst & Young и ЕБРР в основном считаются направлениями в разработке основного документа инвестиционного проектирования (ИП) — бизнес-плана. Специалисты компании Goldman, Sachs&Co рекомендуют применять в расчетах официальные статистические данные, подверженные в меньшей степени предумышленным искажениям, например, информацию об изменениях цены на строительные материалы и энергоресурсы [1]. Фирма Ernst & Young использует для ОЭИП скорректированную текущую стоимость (adjusted present value, APV) [2]. Но существует определенная сложность в применении данной методики: APV корректирует чистую приведенную стоимость (NPV) на сумму финансовых расходов на эмиссию акций, выпуском которых занимаются далеко не все организации в России, а также не учитывает риски инвестиций [2]. Методика ЕБРР является наиболее точной из рассматриваемых, так как при ее использовании от составителя потребуется наличие солидного опыта в разработке бизнес-планов в целом и ОЭИП.

Всемирный банк использует для осуществления ОЭИП проектный анализ [2]. Проектный анализ — это методика оценки в основном социальной значимости проекта, чем коммерческой. Проект считается эффективным для инвестирования, если он надежный, финансово реализуемый и соответствует целям, поставленным Организацией Объединенных Наций (ООН). При ОЭИП по методике Всемирного банка рассчитываются основные показатели эффективности, такие как срок окупаемости и NPV, а также критерий Бруно, который позволяет осуществить ОЭИП в теневых ценах чистых сбережений. Использование критерия Бруно в российской обстановке проблематично из-за специфики ведения бизнеса в Российской Федерации. Отсутствие в методике индекса доходности (PI), который показывает относительную эффективность инвестиционного проекта, также является недостатком применения методики проектного анализа.

Метод «затраты-выгоды» изобретен во Франции в XIX в., позже стал применяться в США, в 1940-е гг. начал активно развиваться [3]. В это время экономисты впервые задались целью найти оптимальное соотношение между затратами и выгодами. Данный метод находится в стадии активного изучения, и исследователи еще не сформировали его окончательный вариант. Метод базируется на вычисление чистой текущей стоимости от осуществления того или иного ИП. Методика позволяет рассчитать выгоды и затраты в различные временные промежутки для принятия приемлемого решения об инвестировании в проект на базе расчета NPV. Недостатками метода является сравнительно низкая точность при учете выгод, неполнота анализа некоммерческих выгод и воздействия перераспределения денежных ресурсов на результативность проекта, кроме того, при использовании данной методики, наблюдается неточность в результатах ОЭИП.

Формирование методики ЮНИДО стало своеобразным прогрессом в развитии метода «затраты-выгоды». В данной методике оценивается коммерческая и социальная эффективность разработки ИП [3]. Метод ЮНИДО формирует окончательную причину инвестиций на основании необходимости создания товаров, услуг и энергии, следовательно, проектные затраты и выгоды измеряются относительно потребления. На основе характеристик внутреннего спроса методика определяет теневые цены или оценивает показатель готовности потребителей заплатить за определенный товар или услугу и применяет суммарное потребление как единицу измерения. Методика ЮНИДО состоит из пяти основных этапов, каждый из которых оценивает ИП с различных сторон. Ни один из этих этапов сам по себе не способен обеспечить достаточными данными для принятия положительного решения об инвестировании в проект, так как каждый этап показывает результаты, которые оцениваются с определенной позиции. Это результаты от проекта, оказывающие влияние на прибыль инвестора, на возможность использования имеющихся ресурсов в стране, соотношение спроса и потребления в государстве, распределение доходов или другие цели, которые лица, ответственные за принятие решения, пожелают рассмотреть. Методика ЮНИДО напрямую взаимосвязана с планированием развития государства. Она основана на том утверждении, что благоприятное развитие страны осуществляется при целесообразном распределении ресурсов внутри государства и, по существу, опирается на оптимальные решения при планировании.

Метод Литтла — Миррлиса является альтернативой методике ЮНИДО, применяется при вычислении стоимости товаров и услуг в международных ценах. Если продажа товара осуществляется только на внутреннем рынке, то применяются комплексные преобразования внутренних цен в международные. Данный метод имеет определенные недостатки [4]: теории отбора ИП базируются на структуре плановой экономики с неограниченным предложением трудовых ресурсов; мировые цены на продукцию в высокой мере подвержены влиянию спекуляции, что в конечном итоге может привести к неточным результатам ОЭИП по этому методу; при вычислении коэффициентов конвертации цен возможны ошибки из-за недостатка информации или недостаточной квалификации аналитиков; методика требует большого количества дополнительных вычислений в период реализации ИП в связи с возможными изменениями мировых цен на товары и услуги и, соответственно, необходимостью получения новых коэффициентов для конвертации цен.

В России во времена советского периода для ОЭИП использовалась методика определения экономической эффективности, созданная группой ученых под руководством академика Т.С. Хачатурова [5]. В ходе расчетов основными показателями являются срок окупаемости капиталовложений и величина экономического эффекта. После их определения принимается решение о выборе наиболее оптимального проекта – аналога. Эта методика не может использоваться в настоящее время для ОЭИП, поскольку не учитывает разновременности денежных потоков, влияние инфляции, рисков и неопределенности на реализацию ИП.

В конце 1980-х гг. на замену этой методике ввели методические рекомендации по совокупной оценке эффективности действий, выполняемых для ускорение научно-технического прогресса. Рекомендации были созданны специалистами во главе с Д.С. Львовым [6]. В этом методе учитывались социальные и экологические последствия реализации ИП. Особенностью методики является ввод коэффициента эффективности единовременных затрат, но также существует характерный недостаток, область применения строго ограничена экономической системой, существовавшей в то время. В ней также не учитывается влияние инфляции, риска и неопределенности на эффективность ИП.

Целесообразным решением в условиях переходного периода экономической системы в 1990-е гг. стало формирование новой методики ОЭИП. В 1993 г. были разработаны Методические рекомендации по оценке, классификации и выбору ИП для будущего финансирования [7].

После очередных изменений в российской экономике возникла необходимость в усовершенствовании методических рекомендаций [7]. В 1999 г. по этой причине была разработана и утверждена их вторая редакция [13], действующая в Российской Федерации в данный момент. При разработке второй редакции экономисты учитывали специфику ОЭИП в условиях рыночной и плановой экономики. В целом, методические рекомендации подняли качество исполнения ИП на более высокий уровень, упростили процесс оценки ИП, способствовали укреплению частно-государственного партнерства, а также взаимосвязи в области инвестирования между российскими и зарубежными специалистами.

Принятие второй редакции методических рекомендаций оказало положительное влияние на развитие России, так в экономической, законодательной и отраслевой сферах состоялись заметные реформы, возникла потребность в создании новых методик поддержки принятия решений в сфере инвестирования, учитывающих последние тенденции условий инвестирования. В Российской Федерации в 2004 г. была проведена реформа системы государственного управления, и именно по этой причине частично одобренная третья редакция методических рекомендаций не была утверждена [8].

Положительными аспектами создания методических рекомендаций и их редакций стали переход от статических методов ОЭИП к динамическим, принимающим во внимание воздействие фактора времени; разработка структуры нормативных критериев эффективности проекта; изучение коммерческой, общественной и других видов эффективности ИП; учет при ОЭИП влияние показателей инфляции, риска и неопределенности на успешность реализации ИП.

Из основных недостатков методических рекомендаций по ОЭИП можно обозначить следующие [12]:

• отсутствие прозрачности у метода, то есть достоинства и недостатки каждого из критериев, конкретная обстановка и специфика их использования для ОЭИП;
• величина ставки дисконтирования, применяемая в расчетах, не имеет точного обоснования;
• не уделено должного внимания вопросу об учете условий налогообложения при ОЭИП;
• методика нахождения оптимального срока окупаемости ИП является недоработанной;
• отсутствует конкретика в методах по учету некоммерческих рисков реализации ИП;
• слабая проработка процесса выбора оптимального ИП, критериев и правил принятия решений по ИП.

Исходя из вышеизученной информации можно сделать вывод о том, что существующие методики и подходы к ОЭИП обладают существенными недостатками. Наряду с собственными несовершенствами каждой из методик, все они имеют и общие недостатки, такие как описание способов ОЭИП в излишне общих чертах с расчетом на профессионалов в области инвестиционного анализа. Следовательно, экономистам следует тщательно изучить соответствующую литературу до того, как смогут произвести ОЭИП на должном уровне. В связи с этим становится очевидным, что в настоящее время назрела потребность в разработке новых моделей и методов оценки целесообразности инвестирования в проект.

В таблице 1 представлен анализ изученных методик оценки эффективности инвестиционных проектов.

Таблица 1

Сравнительный анализ методик оценки эффективности инвестиционных проектов

Исходя из проведенного анализа можно сделать вывод о том, что наиболее благоприятными и рациональными методиками ОЭИП являются методики ЮНИДО и Всемирного банка.

Таким образом, в современных условиях развития рынка целесообразно создать методику оценки эффективности проектов на основе сочетания двух вышеуказанных методик.

Из таблицы 1 видно, что основными недостатками методики ЮНИДО являются:

• отсутствие учета рисков, сопровождающих осуществление ИП;
• отсутствие адаптивности к российской налоговой системе;
• отсутствие нормативных регламентов по ценовой политике на продукцию и объемам ее производства, в то время как эти параметры являются одними из основных при оценке эффективности.

Вышеперечисленные ограничения способны снять методикой Всемирного банка, так как в основе ее заложен проектный анализ.

Существует необходимость исключения из методики Всемирного банка расчета критерия Бруно, поскольку на основании вышеизложенного материала данный показатель отображает специфику ведения зарубежного бизнеса, а не Российской Федерации.

Методика ЮНИДО, в свою очередь, может предоставить расчет индекса доходности PI, на основе которого будет дана полная оценка относительной эффективности ИП.

На наш взгляд, объединение методик ЮНИДО и Всемирного банка, позволит наиболее рационально, точно и адекватно оценить эффективность ИП.