Введение

Без сомнения, основным событием ушедшего 2016 года в научной политике стало утверждение Президентом России «Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» [1]. Стратегия обозначила главные вызовы, стоящие перед нашей страной в научной, технологической и инновационной сферах, а также сформулировала в обобщенном виде ответы, на которые отечественная фундаментальная и прикладная наука должны дать на эти вызовы. Очевидно, что и вызовы, и ответы носят междисциплинарный, межотраслевой и межрегиональный характер, что предполагает для достижения основных целей использование как инструментов, имеющихся у министерства образования и науки РФ, министерства промышленности и торговли, министерства экономического развития, так и  всех инструментов институтов развития.

Согласно инновационной стратегии, обозначенной в принятой ранее «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» экономический рост и темпы инновационного развития должны быть взаимосвязаны [2]. Стимулирование инноваций рассматривается как основной источник экономического роста, который обеспечивается за счет увеличения производительности труда и эффективности производственных процессов во всех секторах экономики, повышения конкурентоспособности продукции, создания новых отраслей, увеличения доли экспорта высокотехнологичной продукции, наращивания объемов инвестиций, роста внутреннего потребления. С учетом стратегии разработана государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика», в которой одной из подпрограмм выступает подпрограмма «Стимулирование инноваций». Её целью является повышение инновационной активности бизнеса за счет улучшения взаимодействия между элементами инновационной системы, роста спроса на инновации со стороны предприятий, развития механизмов поддержки инновационной деятельности, повышения результативности деятельности институтов развития в инновационной сфере.

В последнее время в России реализуется комплекс мер по развитию инновационной инфраструктуры в особой форме экономических зон; проектирование особого статуса в области налогообложения; идет совершенствование правовых актов касающихся законодательства о патентном и авторском праве. Значительное внимание уделяется объемам и форме предоставления грантов, используя систему федеральных научных и технологических фондов, стимулируется создание малых инновационных предприятий в рамках проекта «Сколково». Естественно, остается актуальным анализ и исследование проблем связанных с повышением эффективности отечественной инновационной системы, а также текущий мониторинг как системы в целом, так и состояния инновационной деятельности в регионах России. Статья посвящена анализу текущего состояния инновационной системы России и сравнительному анализу некоторых процессов, характеризующих создание инноваций в областях ЦФО РФ.

О состоянии инновационной системы России

Инновации вообще и продукты коммерциализации результатов исследований и разработок в частности, являются локомотивом экономического роста многих стран-лидеров, основой для положительной динамики показателей промышленного, научно-технического и социального развития. Такой результат был следствием последовательной и долговременной политики ряда государств, с четко сформулированными целями и задачами, с пошаговой, с учетом накопленного опыта, коррекцией.

К сожалению, уровень реальной инновационной активности предприятий в России остается крайне низким. Согласно данным Росстата удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в промышленности в 2012-2015 гг. не превышал 10% [3] (см. таблицы ниже по тексту). Совокупный уровень инновационной активности, включающей не только технологические инновации, но и инновации в управлении, маркетинге в эти годы чуть выше 10%. Сравнение уровня инновационной активности предприятий в России с уровнем активности предприятий в других странах, также дает не радостную картину — этот индикатор значительно ниже уровня многих стран отнюдь не считающихся развитыми: Чили, Румынии, Болгарии и других [4] . Такая ситуация не соответствует имеющемуся промышленному, кадровому, научно-технологическому потенциалу России, и, вероятно связана с системными сбоями в организации научно-технологической и инновационной деятельности на настоящем этапе развития страны.

К настоящему времени в нашей стране в рамках системы государственных фондов и институтов развития используются все основные хорошо зарекомендовавшие себя за рубежом финансовые инструменты прямой поддержки исследований и разработок малого и среднего бизнеса как на стадии НИОКР, так и на стадии внедрения и промышленного производства. Это гранты, субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам малых инновационных компаний, займы, банковские кредиты, внесение средств и имущества в уставный капитал, госзакупки, субсидии на компенсацию затрат по разработке новых продуктов, услуг и методов их производства и новых производственных процессов. Однако, эти меры не приводят к тому результату, на который можно было бы рассчитывать. Согласно данным Росстата, доля ВВП практически всех высокотехнологических отраслей промышленности составляет менее 1% [3]. Как указано выше, уровень инновационно-активных предприятий на протяжении многих лет остается в пределах 8-11%. В то же время в Германии этот показатель варьируется в пределах 60-70%, Финляндии 50-60%, Литве и Латвии 30-35% [4] .

Ситуация будет выглядеть еще более сложной если учитывать долю коммерциализованных патентов, которая увеличивалась в период с 1993 года по 2004 год, достигнув максимума в 2004 году в 7,66%, но, начиная, с 2005 года начала неуклонно снижаться и в 2012 году достигла предельно низкого уровня 0,14% [5]. В 2013-2015 годы общее количество коммерциализованных патентов так и не превысило 2%.

К сожалению, эта информация еще раз подтверждает весьма некомфортный для отечественной инновационной системы факт: патентуется не более 10% охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности (РИД), а в коммерческом обороте их немногим более 2%. Нематериальные активы российских предприятий в среднем составляют не более 0,3–0,5 % от величины необоротных активов. В экономически развитых странах этот показатель доходит до 30% [4].

Общую картину подтверждает оценка независимых экспертов. В августе 2016 года в штаб-квартире ООН в Женеве, Швейцария был представлен доклад «Глобальный инновационный индекс», содержащий данные сопоставительного анализа инновационных систем 128 стран, которые в совокупности производят 98% мирового ВВП и в которых проживает 92% населения планеты [6].  Рейтинг был составлен из 82-х параметров, отражающих самые разные аспекты инновационной деятельности, такие как развитие технологий, состояние бизнеса, результаты творческой деятельности. Итоговый индекс рассчитывается как среднее двух подиндексов – результатов инноваций и ресурсов инноваций. В итоговом индексе GII-2016 Россия заняла 43 место, но по эффективности инновационной деятельности занимает всего лишь 69-е место [6]. Наряду с довольно высокими позициями по направлениям «человеческий капитал и наука» (23 место), «уровень развития бизнеса» (37 место), можно отметить, что слабой стороной отечественной инновационной системы является и недостаточное развитие инновационных связей (112 место), и низкий уровень развития имеющихся кластеров (101 место). В целом, согласно индексу  GII, по эффективности инновационной деятельности позиция России довольно слабая (69 место). Анализу рейтинга GII, причин, приводящих к таким результатам,  можно посвятить отдельное исследование, однако, в целом, необходимо отметить, что при всей условности индекса, несмотря на наличие у Российской инновационной системы отдельных конкурентных преимуществ, сравнение с лидерами демонстрирует масштабное отставание по многим измерениям рейтинга.

Необходимо также констатировать, что ресурсы прямого государственного финансирования расходов на НИОКР практически исчерпаны. По данным ОЭСР в 2011-2015 годы Россия была одним из лидеров по прямому финансированию НИОКР в бизнес-секторе [7]. Не отстает Россия и в сфере косвенного стимулирования расходов бизнеса на НИОКР. При этом доля финансирования бизнесом сектора исследований и разработок не превышает 25% от объема финансирования (в развитых странах на долю государственного финансирования НИОКР приходится около 25%, в России — более 75%) [7]. Также, почти для 90% российских предприятий участие в инновационной деятельности даже на национальном уровне не является популярной бизнес-стратегией [8]. В этой связи остается насущной проблема поиска путей стимулирования отечественного бизнес-сектора повышать расходы на НИОКР, производить высокотехнологичную продукцию, тем самым повышая технологическую развитость отечественной экономики. Необходимо отметить, что начиная с 2010 года российские органы власти, проявляя особое внимание к сфере инноваций, приняли более 50 программных документов в отношении научно-технической и инновационной политики. Однако, в отличие от возможности активизации сектора НИОКР при помощи прямого регулирования государством (увеличением финансирования, прямым администрированием и т.д.), инновационная деятельность не активизируется подобными методами. Практика увеличения финансирования инновационной деятельности и ее поддержки государством последние 10 лет так и не привела к увеличению ее активности. Нужны новые подходы и новые предложения по активизации инновационной деятельности предприятий всех форм собственности, высших учебных заведений и институтов, а также предложения по коррекции негативных трендов развития и слабых сторон отечественной инновационной системы.

Анализ работ по формированию национальной инновационной системы показал, что в российских условиях внешнее влияние других, более организованных систем, приводит к неупорядоченным взаимодействиям элементов инновационной системы, что существенно снижает ожидаемую от нее эффективность [9]. Также было показано, что достаточно часто мы имеем дело с системой ручного управления процессами, в которой типичный инноватор, доводя до бизнес-реализации идею, модель, проект обрастает огромным количеством связей, большинство из которых можно прямо назвать паразитическими. На наш взгляд, проблема неэффективности существующей в нашей стране инновационной модели имеет системный характер и связана с особенностями развития научно-технологического комплекса, системы высшего образования, правовой среды в постсоветской России [9].

Как следствие перечисленного выше, несмотря на формальное наличие инновационной системы, и всех составляющих ее элементов, остаются нерешенными проблемы эффективности инновационной системы, проблемы ее развития и  влияния на экономический рост. Пока что не созданы условия, при которых инновации и инновационная деятельность могли бы играть сколько-нибудь значимую роль в экономике нашей страны [10].

В настоящее время  меры косвенного стимулирования расходов бизнеса на НИОКР не могут давать должный эффект до тех пор, пока не решен комплекс социально-экономических проблем российской экономики, носящих системный характер. Среди таких проблем можно назвать слабую конкурентную среду; наличие различных факторов, препятствующих формированию достаточной мотивации у предприятий нести затраты на научные исследования и разработки в целях повышения конкурентоспособности своей продукции; ориентация крупных предприятий добывающих и обрабатывающих отраслей (топливно-энергетического, металлургического, машино-строительного комплекса) на приобретение и использование зарубежных технологий и оборудования, а не на увеличение расходов на собственные научные исследования и разработки; отсутствие эффективного механизма передачи новых знаний и технологий от научного сектора в промышленное производство; несовершенство финансового сектора экономики, а именно системы банковского кредитования, института фондового рынка и рынка венчурного капитала; выявленные в последнее время недостатки правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности.

Для активизации инновационной деятельности помимо адресного финансирования, требуется не только простое наличие базовых условий для создания инноваций. Нужны новые подходы и новые предложения по активизации инновационной деятельности предприятий всех форм собственности, а также предложения по коррекции негативных трендов развития и слабых сторон отечественной инновационной системы.

Об инновационной политике в регионах РФ

Экономическое развитие многих регионов России зависит от уровня научного, технологического и инновационного потенциала, определяемого состоянием научных, образовательных, материально-технических, трудовых, управленческих, информационных и финансовых ресурсов. Перспектива сделать ставку на создание региональной системы инноваций периодически озвучивается многими региональными лидерами, однако в реальности ни один регион, включая ведущие, до сих пор не достиг по многим фактическим параметрам, характеризующим инновационную деятельность, уровня некоторых отдельных американских или японских университетов. Более того, как показывает детальное изучение региональной инновационной политики в некоторых областях и республиках России, подавляющее большинство инноваций, которые инициируются в этих регионах, создаются при поддержке исключительно федеральных программ и фондов, в федеральных организациях (университетах, институтах, центрах) и слабо зависят от инициативы местных властей, или зависят на уровне согласований.

Территориальное распределение организаций в России, занимающихся R&D таково, что по состоянию на конец 2016-го года [11] около 80% организаций, выполняющих научные исследования и разработки, расположены всего в 32-х субъектах РФ, а треть организаций сосредоточена в трех столичных регионах: Москве, Санкт-Петербурге и Московской области. Согласно данным службы статистики 2/3 передовых производственных технологий созданы в 15 субъектах России, около 50% всех внутренних затрат на R&D сосредоточены исключительно в Москве и Московской области, а 80% — всего в 11 субъектах РФ [11-12].

Можно также отметить то, что инновационная политика на уровне регионов во многом сводится к тому, что регионы делают попытки учета обозначенных целей развития региона в федеральных программах по поддержке инноваций, науки, техники и технологий. Там, где такая работа проводится (а это примерно 15 ведущих регионов), выстроены цели, сформулированы задачи и тематика проектов, подобраны организации, имеющие соответствующие кадры и научно-технические заделы, подобная инициатива практически всегда находит поддержку федерального центра. Также распространена практика создания региональных фондов развития и проведения, совместных с федеральными организациями конкурсов научных, инновационных и технологических проектов. В этом случае активно используется экспертная система федеральных фондов.

Очевидные преимущества развития инновационных процессов для региональных органов власти:

— появляются новые возможности развития традиционных для региона производств,

— уделяя внимание инновациям, региональные власти улучшают имидж региона, что может быть аргументом для привлечения инвестиций и высококвалифицированных кадров,

— развиваются высокотехнологичные предприятия малого и среднего бизнеса, идет привлечение студенческой молодежи в сферу предпринимательства.

Основные причины и преимущества для федеральных органов власти уделять внимание инновационным процессам в регионах:

— идет привлечение региональных сообществ к разработке и реализация региональных инновационных стратегий,

— в рамках инновационных инициатив идет содействие совместным инициативам бизнеса, образования, науки в регионах,

— повышается эффективность федеральных мер государственной поддержки за счет их дифференциации в зависимости от особенностей регионов,

— очевиден эффект усиления координации различных мер для стимулирования инноваций.

Региональное отношение к инновациям и технологиям определяется тремя особенностями: доступностью региона, каким образом инновации могут быть восприняты регионом, а технологии освоены регионом, и как происходит распространение знания на региональном уровне [13].

Для каждого региона России существует свой набор вопросов, которые могут быть решены в рамках инновационной политики (федеральной и/или региональной), с учетом набора соответствующих инструментов. Основные инструменты известны, имеется их наличие практически в каждом регионе страны — это научные и технологические парки, кластеры, центры компетенции, консультативные услуги по инновациям для имеющихся малых и средних предприятий, поддержка инновационных стартапов, мероприятия по привлечению и удержанию талантов, финансирование исследовательской инфраструктуры.

За последние пять лет было сделано несколько попыток сделать количественную оценку уровня инновационного развития регионов, учитывая вовлеченность субъектов инновационного процесса в общегосударственные процессы. В настоящее время в России есть несколько центров, которые периодически готовят рейтинги инновационных регионов страны: НАИРИТ, РАНХиГС, Финансовый университет, Ассоциация инновационных регионов России, Высшая школа экономики.

В чем польза этих рейтингов? При всей условности, рейтинги дают возможность выполнить сравнительный анализ позиций регионов, выявить их сильные и слабые стороны, дать оценку деятельности органов власти в сфере стимулирования инновационных процессов.  Но самое главное, рейтинги и сопутствующая информация дают базу для разработки концепций и стратегий инновационного развития региона, так как рейтинги являются результатом комплексного подхода к инновациям в широком смысле слова на основе систематизированной информации (человеческие ресурсы, информационные технологии, развитие науки, инновационная активность предприятий, деятельность региональных органов власти). Рейтинги также стимулируют активизацию структурных изменений в экономике региона с учетом обозначенных рейтингами преимуществ и слабых сторон.

Автор настоящей статьи придерживается мнения о том, что представленные рейтинги «состояния инноваций» в том или иной российском регионе достаточно условно отражает усилия территориальной администрации по развитию этого направления. Более реально можно рассматривать наличие/отсутствие инициативы и усилий руководителей и команд институтов, вузов, КБ, научно-производственных объединений, малых, средних предприятий в научно-технической сфере, расположенных в том или ином субъекте РФ в борьбе за ресурсы, и/или участие в федеральных и/или отраслевых и корпоративных программах поддержки науки и инноваций.

Необходимо, отметить, что любые рейтинги опираются на данные статистики, и здесь, пожалуй, единственными и незаменимыми являются данные Росстата [11] и ФИПС [14]. Именно этими данными мы и воспользуемся, чтобы дать оценку некоторым процессам, происходящим в России, областях Центрального федерального округа (ЦФО), Калужской области и Калуги. Здесь необходимо отметить, что публикация некоторых статистических данных происходит со значительной задержкой по времени, поэтому на момент подготовки статьи в базе данных отсутствуют некоторые данные за 2016 год, которые появятся чуть позже.

О текущем состоянии инноваций в России, областях ЦФО и Калужской области

Оценка инновационной деятельности в больших масштабах, при большом количестве объектов, осуществляется при помощи индикаторов, набор которых зависит от направления изучения инноваций. Максимально возможный набор индикаторов, с одной стороны, дает максимально большое определение состояние инноваций в России или регионе, с другой стороны, большое количество индикаторов затрудняет выводы и процедуру выделения главного. Ниже мы будем оперировать последними доступными в открытой печати статистическими данными Федеральной службы государственной статистики [3], посвященными состоянию инноваций, науки и технологий

Наборы индикаторов могут характеризовать разные процессы: результативность научной деятельности и ее связи с промышленными инновациями, эффективность науки и ее связь с государственным финансированием, публикационная и патентная активность и количество малых предприятий и т.д.

В современной России, судя по статистическим опросам, проводимых общественными организациями («Опора России» [9-10] и др.) большинство предприятий проявляют интерес к инновациям и обладают необходимыми компетенциями для их создания. Однако уровень реальной инновационной активности остается крайне низким (уровень инновационной активности определяется как отношении числа организаций, осуществляющих технологические, организационные и маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период предприятий), см. Таблицу 1.

Таблица 1.

Инновационная активность организаций по субъектам ЦФО РФ, данные [3]

Выше средней по ЦФО (кроме традиционной Москвы) инновационная активность предприятий Липецкой области (20%) за пять лет сделавшей

настоящий рывок по активизации инновационной деятельности и приблизившаяся по этому параметру к некоторым европейским странам, Тульской области (12,9%), Белгородской области (12,7%), Рязанской области (12,7%), Владимирской области (11,2%), Воронежской области (11,0%). Калужская область имеет среднее по ЦФО значение инновационной активности (10,9%) со слабой относительно указанных выше областей динамикой.

Сравнение уровня инновационной активности предприятий в России с уровнем активности предприятий в других странах, дает следующую картину.

Рисунок 1. Совокупный уровень инновационной активности организаций в 2013 году в России и других странах (таблица из сборника [4]).

Несмотря на то, что данные приведены за 2013 год, но за прошедшие 3 года (по 2016-й) ситуация осталась практически неизменной – в целом по России этот индикатор находится в диапазоне 9-11%.

Такая ситуация не соответствует имеющемуся промышленному, кадровому, научно-технологическому потенциалу России, и, вероятно связана с системными сбоями в организации инновационной деятельности на настоящем этапе развития страны.

Унаследованная от предыдущего социально-экономического уклада инновационная система, существующая в настоящий момент фрагментарно, не имеет потенциала не только к расширенному, но и простому воспроизводству инноваций в условиях рынка. К сожалению, по некоторым индикаторам инновационной активности Россия несколько отстает и от своих соседей – стран, испытывающих схожие проблемы и имевшие похожие начальные условия развития: в Беларуси совокупный уровень инновационной активности организаций в 2013-2015 гг. находился в диапазоне 22-25%, на Украине до 2013 года 15-17%.

Безусловно, внутренние резервы у России есть, что демонстрирует последовательное повышение удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме товаров, работ, услуг. Таблица 2 фиксирует значительный последовательный рост удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, производимых в России, начиная с 2010 года, который  в 2013-м году стал больше удельного веса Великобритании, Польши, Норвегии, Исландии, вплотную приблизился к Австрии, Бельгии, Ирландии [4]. Но затем из-за санкций и общекризисной ситуации несколько снизился в 2014 и 2015 годах.

Таблица 2.

Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме товаров, работ и услуг, данные [3]

Выше среднего значения по ЦФО показатель у Москвы, Брянской и Московской области. Последовательно растет доля инновационных товаров, работ и услуг у Воронежской, Московской, Курской, Тамбовской областей. Последовательно снижается доля инновационных товаров, работ и услуг у Калужской, Ивановской, Костромской, Орловской областей.

Таблица 3.

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами, млн. рублей, данные [3]

Данные Таблицы 3 демонстрирую последовательный рост отгруженных инновационных товаров, работ и услуг, собственного производства и выполненных собственными силами в целом по России. За период 2010 – 2015 гг. (данные за 2016 год еще не опубликованы) объем собственных инновационных товаров и услуг в рублевом выражении в целом в РФ, вырос более чем в 3 раза.

Обращает на себя внимание буквально взрывной рост собственного производства инновационных товаров и услуг в некоторых областях Центрального федерального округа РФ. Впечатляет рост объемов в Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Курской, Тульской областей — некоторые из которых значительно, в разы, превысили объемы производства инновационных товаров  и услуг Калужской области. Особенно интересен пример Курской области: если в 2010-м году Курская область производила собственных инновационных товаров и услуг примерно в 7 раз меньше, чем Калужская область (1007/7190 млн. руб. соответственно). То в 2015-м году она произвела таких товаров и услуг больше Калужской области (15087/14833 млн. руб. соответственно), нарастив объемы в 15 раз! Наши соседи, Тульская область в 2010 году производила собственных инновационных товаров и услуг примерно столько же, сколько производила Калужская область (8395/7190 млн. руб. соответственно) — в 2015 году разрыв значительно  увеличился в более чем в 4 раза (63110/14833 млн. руб.). В целом, за последние пять лет по объемам инновационных товаров, работ и услуг собственного производства Калужская область опустилась с 7 места (из 18 субъектов) по ЦФО РФ до 10 места, вплотную приблизивших к традиционным  аутсайдерам инновационной деятельности – Тамбовской, Орловской, Костромской, Ивановской областям.

Ситуацию подтверждают статистические данные по патентной деятельности. Продукты интеллектуальной собственности в процессе коммерциализации занимают особое положение. Например, обращение к патентной документации позволяет получать четкие сведения о новейших достижениях научной и технической мысли, интенсивности научных исследований в той или иной области. Часто патенты являются ключом к решению многих научно-технических, производственных и коммерческих задач. При всей условности количество патентов отражает интенсивность инновационной деятельности и научно-технологического развития. Поэтому патенты служат одним из важных, хотя и не абсолютных индикаторов уровня инновационного развития страны и/или территории, в том числе процессов коммерциализации научно-исследовательской деятельности. Статистическому наблюдению подлежат патентные заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Обычно, за редким исключением, количество поданных заявок по этим позициям коррелирует друг с другом: чем больше заявок на патенты, тем больше на промышленные образцы и наоборот. Каждая из этих позиций достойна анализа, однако  из-за ограниченности объема статьи, рассмотрим динамику подачи заявок только на изобретения.

Таблица 4.

Количество поданных заявок на изобретения 2010-2016 гг. по областям ЦФО, данные [3]

Динамика поданных заявок на изобретения по годам носит сложный характер, с явным «провалом» в 2014 или 2015 годах практически у всех территорий. Тем не менее, можно, отметить поступательный характер увеличения заявок, начиная с 2013 года у таких субъектов Федерации, как Московская, Курская. Рязанская области, у которых «падение» в эти годы было не слишком велико. С другой стороны, значительное падение количества заявок в 2014 году у Калужской области (почти на 40%), привело к относительно большому «взлету» в 2016 году (на 60% относительно 2015 года), что позволило занять Калужской области 9-е место «середнячка» по количеству поданных заявок. Подобная нестабильность, учитывая наличие в Калужской области такой инновационной инфраструктуры, как технопарки, наукоград, территориальные кластеры, отсутствующие у многих областей ЦФО вызывают вопросы об эффективности работы инфраструктуры и системы управления инновациями. Важность качества управления отмечал еще классик инновационного менеджмента Твисс, когда указывал, что эффективность самих нововведений в меньшей степени сказывается на темпах научно-технического прогресса, чем эффективность системы управления ими [15]. Также встает вопрос о роли разных территориальных образований в пределах одного субъекта Федерации. В частности, интересна роль города Калуги и города Обнинска в общем количестве инноваций, создаваемых на территории Калужской области.

Таблица 5.

Количество заявок на патенты, поданные заявителями из Калужской области, отдельно по городам Калуга и Обнинск.

Данные из письма №41-8726-12 от 22.12.2016 г. директора ФГУП ФИПС Ю.С.Зубова Сказочкину А.В.

В Таблице 5 отражена динамика поданных заявок на патенты с разбивкой по городам Калуга и Обнинск за 2013-2015 годы, которые любезно предоставлены автору настоящей статьи директором ФИПС Ю.С. Зубовым.

Из таблицы видна доминирующая роль организаций Обнинска в общем количестве поданных заявок на изобретения – их количество в 2013-2015 годах в 2,5-4 раза больше, чем количество заявок на изобретения от организаций Калуги. Учитывая, что обнинские предприятия напрямую финансируются далеко не бедным Федеральным агентством по атомной энергии, и поэтому работают на довольно специфический корпоративный рынок, возникают вопросы о степени участия и вовлеченности предприятий Калужской области в работу и программы, осуществляемые институтами развития России [16]. При этом нужно иметь в виду, что Калужская область занимает третье место (после Москвы и Московской области) по объему внутренних затрат на научные исследования и разработки, см. Таблицу 6, которые преимущественно идут на поддержку научной инфраструктуры наукограда и выполнение специальных программ научных организаций Обнинска.

Таблица 6.

Внутренние затраты на научные исследования и разработки по областям ЦФО, данные [3]

С иллюзиями (если у кого они были) и мифами об «особой инновационности» Калужской области и тем более о том, что город Калуга является «драйвером промышленного и инновационного развития региона» нужно давно распрощаться – два десятка заявок на патенты на изобретения, поданные за год всеми организациями Калуги – это мало даже для полноценной лаборатории в хорошем федеральном институте. Соседние регионы, не имевшие подобных Калужской области стартовых условий и инновационной инфраструктуры, активно используя собственный потенциал для развития (региональные вузы, промышленные предприятия, малый бизнес), а также возможности, предоставляемые федеральным центром и институтами развития последовательно наращивают свое участие в различных программах, проектах и инициативах. Это легко проследить, например, по количеству калужских предприятий и объемам финансирования предприятий в Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки, техники и технологий» — они крайне малы, а их количество можно показать на пальцах одной руки. Историческое отнесение Калужской области чуть ли не к «инновационным лидерам страны» вероятно основано на двух фактах: большому объему внутренних затрат на исследования и разработки (Таблица 6), напрямую идущим в научные организации Обнинска и относительно большому количеству специалистов высшей квалификации, которые также сконцентрированы в обнинских организациях, (Таблица 7) и нацелены на выполнение ведомственных задач.

Таблица 7.

Численность исследователей высшей квалификации по областям ЦФО РФ [3].

Эти два параметра дают значительное преимущество Калужской области в различных интегральных инновационных рейтингах, о которых мы говорили выше, но непосредственно к инновациям и количеству инноваций отношения не имеют.

Об использовании потенциала развития малых инновационных предприятий

Не секрет, что в мировой практике драйверами инноваций являются малые инновационные предприятия, которые создаются преимущественно на базе научно-исследовательских институтов и образовательных организаций высшего образования и используют научно-технические разработки своих учредителей. Практика создания и функционирования малых инновационных предприятий как самостоятельных структур, проводящих исследования и внедряющих научно-технические результаты в производственный процесс, пока не получила должного развития не только у нас в области, но и в России, в целом. По данным Реестра учета, за период с 2009 г. по первое полугодие 2016 г. действовало 2537 малых инновационных предприятий, что составило 0,12 % от общего числа малых предприятий в стране [3].

Как свидетельствует мировая практика, значимым стимулом развития малого инновационного предпринимательства является государственная поддержка. Огромная роль в поддержке и развитии инновационной деятельности малых предприятий в настоящее время отводится институтам развития.

В современных условиях в России выделяют две основные группы МИП:

‒ МИП, созданные при материнских научно-исследовательских институтах и образовательных организациях высшего образования («инновационный пояс» вокруг учреждений российской государственной науки и высшей школы);

‒ МИП как самостоятельные структуры.

Число самостоятельных МИП значительно меньше, они «выживают» благодаря тому, что нашли свою «нишу» на рынке наукоемкой продукции.

Одним из драйверов общероссийского масштаба создания и поддержки малых инновационных предприятий является Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий («Сколково») [17]. Основная идея проекта «Сколково» – создать территорию, в совокупности способствующую коммерциализации идей, результатов исследований и разработок. Проекту «Сколково» также поставлены задачи активизации инновационной активности предприятий малых форм, облегчение выхода на рынок новых товаров и услуг малым инновационным фирмам.

Для использования потенциала проекта «Сколково» необходимо:

1. Иметь идею, прототип, технологию создания нового продукта, продукта или технологии с новыми свойствами, качеством, параметрами.
2. Подготовить и направить в Сколково проект развития этого продукта, технологии.
3. Получить одобрение проекта экспертами Сколково.
4. Зарегистрировать ООО (общество с ограниченной ответственностью) с некоторыми нюансами по видам деятельности и направленное на реализацию одобренного проекта.
5. Стать резидентом «Сколково».

После этого можно полноценно участвовать во всех мероприятиях и конкурсах «Сколково». Самое привлекательное – это грантовая поддержка участников «Сколково»:

1. Микрогранты (до 1.5 млн. руб. по заявке и до 4 млн. руб. в год) на научно-исследовательскую деятельность, прототипирование, компенсацию командировок, оформление патентов и т.д.
2. Минигранты (до 5 млн. руб.) для реализации конкретных НИР и ОКР в рамках проекта. Сюда включаются зарплата, командировки, аренда, покупка оборудования, оформление патентов и т.д. Минигрант выдается без софинансирования.
3. Гранты (от 5 до 300 млн. руб.) для реализации масштабного проекта создания нового продукта, развития технологии. Срок исполнения 3 года. Для гранта нужно софинансирование в размере 50% от суммы проекта от соинвестора.

Все эти гранты реально выдаются!

Поэтому организационная стратегия модернизации промышленного предприятия (крупного холдинга), ориентированного на инициативу Сколковского проекта может быть следующей:

1. Выделяется технология или научно-инновационный продукт с новыми свойствами, который может занять новую рыночную нишу и быть масштабируемым.
2. Создается проект (проекты) по развитию этих продуктов или технологии.
3. Проект получает одобрение экспертов Сколково.
4. Регистрируется ООО (или несколько ООО) собственниками в виде частных лиц или юридических организаций. Оформляются лицензии на ООО от промышленного предприятия, организации или частных лиц.
5. Подаются заявки в Сколково, регистрируются в Сколково и далее участвуют в конкурсах Сколково, подают заявки на гранты и т.д.

Это реальный механизм модернизации технологий и продуктов и привлечения финансовых средств на процедуру модернизацию. Плюсы такой организационной стратегии очевидны – малые предприятия управляются на новом организационном уровне, включается инициатива людей, привлекаются средства для модернизации технологии.

         Подобная организационная стратегия создания сети малых предприятий может дополнять основную программу (при наличии) научно-технологического развития промышленного предприятия. Реализация стратегии может стимулировать создание высокопроизводительных рабочих мест, привлекать профессиональные кадры и содействовать модернизации региональной экономики.

Заключение

К настоящему времени в нашей стране в рамках системы государственных фондов и институтов развития используются все основные хорошо зарекомендовавшие себя за рубежом финансовые инструменты прямой поддержки исследований и разработок малого и среднего бизнеса как на стадии НИОКР, так и на стадии внедрения и промышленного производства. Однако, эти меры не приводят к тому результату, на который можно было бы рассчитывать. Существующая практика поддержки органами государственной власти инновационной деятельности так и не привела к увеличению ее активности, доля ВВП предприятий всех высокотехнологичных отраслей промышленности составляет менее 1%.

Основной проблемой российской инновационной системы является ее низкая эффективность, которая характеризуется:

— низким уровнем реальной инновационной активности предприятий;

— крайне низким уровнем коммерциализации результатов научных исследований и разработок;

— низкой долей финансирования бизнесом сектора исследований и разработок, далекой от доли, принятой в развитых странах с хорошими инновационными показателями;

— для подавляющего большинства российских предприятий участие в инновационной деятельности на национальном уровне не является популярной бизнес-стратегией.

Такая ситуация не соответствует имеющемуся промышленному, кадровому, научно-технологическому потенциалу России, и, вероятно связана с системными сбоями в организации инновационной деятельности на настоящем этапе развития страны.

Унаследованная от предыдущего социально-экономического уклада инновационная система, существующая в настоящий момент фрагментарно, не имеет потенциала не только к расширенному, но и простому воспроизводству инноваций в условиях рынка.

Актуальной является коррекция негативных трендов развития и слабых сторон отечественной инновационной системы, а также разработка новых предложений по модернизации имеющейся инновационной системы.

В последнее время в России реализуется комплекс мер по развитию инновационной инфраструктуры в особой форме экономических зон; проектирование особого статуса в области налогообложения; идет совершенствование правовых актов касающихся законодательства о патентном и авторском праве. Значительное внимание уделяется объемам и форме предоставления грантов, используя систему федеральных научных и технологических фондов, стимулируется создание малых инновационных предприятий в рамках проекта «Сколково».

Инновационная политика на уровне регионов во многом сводится к тому, что регионы делают попытки учета собственных целей развития региона в федеральных программах по поддержке инноваций, науки, техники и технологий.

Основными инструментами поддержки инноваций в регионе являются: научные и технологические парки, кластеры, центры компетенции, консультативные услуги по инновациям для имеющихся малых и средних предприятий, поддержка инновационных стартапов, мероприятия по привлечению и удержанию талантов, финансирование исследовательской инфраструктуры.

В статье выполнен анализ первичных статистических данных, характеризующих инновационную деятельность в областях Центрального федерального округа РФ, с акцентом на состояние инноваций в Калуге и Калужской области. Сделан вывод о том, что лидерами инновационной деятельности становятся регионы, активно использующие собственный потенциал для развития (региональные вузы, промышленные предприятия, малый бизнес), а также возможности, предоставляемые федеральным центром и институтами развития путем последовательного наращивания своего участие в различных программах, проектах и инициативах.

Предложенная организационная стратегия модернизации промышленного предприятия (крупного холдинга), ориентированного на инициативу Сколковского проекта, может служить дополнением к основной программе научно-технологического развития предприятия.