Необходимость изучения взаимосвязи между социально-этническими факторами и инновационным потенциалом экономики возникла в связи с вступлением нашей многонациональной страны в эпоху инновационных изменений, что сказалось на всех сферах жизнедеятельности общества, в т.ч. на системе экономики. Утверждаясь в инновационном мире, страна активно декларирует курс на инновационное развитие. Однако не всегда декларации пользуются успехами, а затем создается впечатление, что государство не имеет надежных рычагов влияния на инновационные процессы. Но формирование структуры российского бизнеса показывает, что население осваивает инновации вне зависимости от государственного менеджмента в данной сфере: частные предприниматели внедряют в свой бизнес наиболее современные информационные продукты, использование которых не закреплено на уровне страны. Актуальность приобретает вопрос, отражающий цель исследования влияния этносоциальных процессов на развитие инновационного предпринимательства. Для достижения цели были использованы: метод литературного анализа, сравнения, статистико-экономический метод.

Среди авторов, которые исследовали взаимосвязи между этническими и социальными процессами и инновационным развитием следует отметить работы: Афова А. Х., Ивановой Д. Е., Лебедевой Н. М., Ясина Е. Г., Мирзоевой М. Н., Попкова Ю. В., Узденовой Л. А-Х., Тамбовцева В. Л., Попова Е. В., Власова М. В., Кенгурогова Н. А.[2, 6-8, 10-13].

Так, на территории РФ свой дом обрели представители множества национальностей. Каждому народу характерны индивидуальные формальные и неформальные институты, посредством которых определяются способы и формы жизнедеятельности, специфика поведения, предпочтения и т.д. Подобные институты основываются, зачастую, на национальных традициях, обычаях, в некотором плане даже привычках жизненного уклада. Инновационное же развитие всех структурных элементов экономики предполагает иногда противоположное направление мышления или же иные системы поведения со стороны бизнесменов и потребителей [10, c. 11].

Как показывают специальные исследования население страны, в том числе и представители прогрессивной его части, не слишком расположены к внедрению инноваций. К примеру, использование банковских услуг с помощью сети Интернет не получило в России такой же популярности, как в странах Западной Европы или США [9, c.25]. Хотя условия функционирования государства на международной арене предусматривает необходимость поиска вариантов наиболее современных методов и средств ведения экономики. Качественное определение необходимого инновационного направления существенно изменит принципы, процедуры организации, содержание, методы и формы отечественной системы экономики. Однако, все изменения, которые происходят на уровне страны, оказались значительно более медленными и болезненными, чем предполагалось, а также имели разный уровень доступности и использования по регионам. Едва ли не самая важная причина этого то, что в обществе среди населения страны в целом не было произведено единого мнения относительно каждой инновации [6, c. 225].

Наконец, несмотря на то, что необратимость модернизации предпринимательства, как ключевого составляющего элемента российской экономики, в настоящее время очевидна, говорить о победном его ходе не приходится. Вместо этого приходится констатировать, что острые дискуссии о целесообразности развития инновационного бизнеса понемногу утихли, но у значительной части населения страны остались попытки провести реинжиниринг собственного дела, дабы не только повысить прибыль, но и обратить внимание на уникальность и чрезвычайно мощный потенциал инновационного предпринимательства, который долгое время признавался во всем мире[3, c. 121].

Сейчас отечественное предпринимательство должно функционировать и развиваться в условиях высокой конкуренции, чтобы давать достойный ответ вызовам настоящего и соответствовать стандартам мирового рынка, где, по данным международных и отечественных экспертов, усиливаются три новых тренда:

1) появление поколения людей с новым мышлением и новыми ценностями;

2) коренные изменения отношения человека к революционному реинжинирингу;

3) стремительная технологизация всех сфер человеческой жизни и рост волны новейших технологий [14, c. 513-514].

Наряду с природными и трудовыми ресурсами основным производственным капиталом общества, важным источником экономического роста является НТП. В зарубежной и отечественной литературе он связывается с понятием инновационного процесса [5, c. 140]. Это единый процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и управление, он состоит из получения новинок и продолжается от зарождения идеи до ее коммерческой реализации.

Итак, инновационный процесс охватывает весь комплекс современных социально-экономических отношений. Сотни лет назад большая часть технологических новаций принадлежала рабочим, которые пытались усовершенствовать условия труда с целью получения высшей зарплаты. Процесс разгосударствления и введение плюралистической модели собственности формирует рыночную среду — субъекты хозяйствования приобретают самостоятельность и ответственность;  деятельность базируется на коммерческой основе, побуждает к активным нововведениям, повышению конкурентоспособности товаров и услуг производителей [1, c. 12]. Однако, острый кризис в РФ, нехватка долгосрочного финансирования и кредитования, недостаток собственных средств и неразвитость рыночных механизмов сдерживают инновационные процессы в национальной экономике.

Инновации, как правило, условно делятся на две группы: технологические, реализуемые путем изменений в технологии производства, и социальные, которые вызывают изменение социальных отношений. Исходя из этого, в структуре инновационного потенциала можно выделить роль социума, которая может быть обозначена как совокупность ресурсов и возможностей человека, социальной группы, организации, социального института и т.д. по достижению социально значимых целей за счет создания, внедрения и распространения инноваций. Итак, инновационное развития любой сферы жизнедеятельности человека, в том числе предпринимательства, достигается, во-первых, по мере единства взглядов и отношения социума, которое может быть использовано с определенной целью, и возможного, то есть достижимого при определенных прочих условиях [2, c. 36]; во-вторых, по мере способности и готовности экономического субъекта к осуществлению инновационной деятельности. При этом способность определяется наличием и сбалансированностью структуры компонентов потенциала, а готовность ­ достаточностью уровня развития потенциала для формирования инновационно-активной деятельности [8, c. 288].

Можно рассматривать социально-инновационный потенциал различных по масштабу социальных субъектов от конкретного индивида к обществу в целом. Положительное влияние общества отражает его способность и готовность к радикальным преобразованиям собственного устройства, своих основополагающих институтов и, соответственно, социальной структуры [11, c. 136-137]. Когда этот социальный потенциал невысок, любые попытки реформировать систему наталкиваются на сопротивление общества, буксуют и, наконец, вырождаются.

Так, учитывая данные о показателе оценки возможностей для создания бизнеса в 2016 г. РФ заняла 64-е место среди 65 стран — участниц проекта GEM (Global Entrepreneurship Monitor — Глобальный мониторинг предпринимательства), на последнем же месте оказалась Греция. При опросах ответы респондентов позволили занять первые места Саудовской Аравии и Швеции [4, c. 15]. Что касается оценки потенциальными предпринимателями в РФ своих способностей ведения собственного дела, то здесь наша страна одно из самых низких мест — 63-е. Данные показатели красноречиво свидетельствуют о том, что возможности и способности для открытия и ведения предпринимательства, инновационного в том числе, оцениваются очень низко, не смотря на большой потенциал страны на глобальном рыночном пространстве.

Что касается индекса экономической свободы, то в начале 2018 года по последним данным Россия получила 107 место среди 180 стран с показателем 58,2 (максимум -100). Общий балл страны увеличился по сравнению с прошлым годом (57,1) на 1,1 пункта за счет более высоких баллов за торговые свободы и показатели налогового бремени, которые опережают снижение балла финансового состояния экономики. Россия занимает 41-е место среди 44 стран в регионе Европы, а ее общий балл ниже региональных и мировых средних [18].

Среди факторов, которые отрицательно влияют на уровень развития предпринимательства в РФ, четвертое место занимают культурные и социальные нормы — опережают их только политика государства, финансирование и коррупция. Эксперты NES Russia указывают на настороженное или даже негативное отношение к предпринимательству со стороны большинства россиян. Молодое поколение страны предпочтительнее относится к крупному бизнесу или же политике, что объясняется стремлением получать высокую прибыль, но не рисковать, как предприниматель [4, c. 62].

Ясин Е. Г. в своих работах отмечал, что те инновационные проекты, которые в России ориентированы на развитие экономики, своей основой должны иметь определенную научную, образовательную и, что немаловажно, социально-культурную базу. Также, с точки зрения автора, в России отмечается достаточно низкий процент предприятий, которые занимаются инновационной деятельностью – по данным наработок Лебедевой Н. М. и Ясина Е. Г. инновации внедряют лишь 9.4% российских предприятий [7, c. 17]. Также авторы связывают понятие инновации с новшеством, открытием, но она не просто подразумевает выдвижение новых идей, а больше соответствует использованию креативных идей на практике. Отсюда следует, что инновация не является таковой до того момента, пока она успешно не внедрена и не начала приносить прибыль. Сопротивление внедрению новшеств со стороны социума обусловлено тем, что предметом изменений являются сами люди, их статус, привычки, установки, поведение, ценности и представления. Помимо этого, инновации сталкиваются с традиционным укладом общества, его социальными институтами, сложившимися экономической и политической системами, моделями межличностных отношений. За перечисленными причинами стоят базовые культурные ценности — мощный смыслообразующий и мотивирующий конструкт [7, с. 18].

Тамбовцев В.Л. в своих работах опирается на мнение о том, что благополучие любого человека зависит от двух больших групп факторов: во-первых, от состояния природной среды, начиная от доступных природных ресурсов и кончая текущей погодой, а во-вторых, от прошлых, текущих и будущих действий других людей, начиная от возникших и сознательно созданных неизвестным и неопределенным множеством индивидов правил поведения и кончая намерениями ближайших родственников и знакомых. Поэтому внимание, которое уделялось и уделяется проблемам объяснения и предсказания поведения — как конкретных индивидов в недалеком прошлом и ближайшем будущем, так и различных групп разного размера далеко в истории и в отдаленном будущем, — вполне понятно [12, c. 16].

Узденова Л. А-Х. отмечает, что помимо социального фактора, который оказывает влияние на инновационный потенциал страны, стоит обратить внимание на этнический. Так, с точки зрение автора, данный фактор является одним из главных в числе тех движущих сил, которые определяют процессы регионализации РФ, а также на  базируется вся этноэкономика. Стоит указать, что этническая экономика представляет собой целостную систему процессов расширенного воспроизводства (на стадиях производства, распределения, обмена, потребления), которая выходит из только ей присущих закономерностей, экономических и культурологических факторов, явлений, связей, соотношений, направленных на сохранение и развитие материальной и духовной культуры этнической (или этнографической) группы, которая исторически сложилась на протяжении многих веков в условиях компактного проживания и обусловлена особенностями географического расположения, природных и климатических условий. Одновременно с тем, этнический фактор может проявляться в деятельности отдельных этнических групп, или диаспор в полиэтнической стране, когда они монополизируют и в значительной степени контролируют определенные секторы национальной экономики страны или региона, однако нередко, такая «монополия» является естественной и отнюдь не посягает на подчинение себе хозяйственной практики как в государстве в целом, так и в ее регионах в частности [13, c. 14-15].

Таким образом, чтобы более точно определить упоминаемую многими авторами зависимость между этносоциальными процессами и развитием инновационного предпринимательства в стране, стоит отразить некоторую статистическую зависимость величин из официальных данных. Корреляция позволит установить связь, отраженную числовым параметром на примере субъектов Северо-Кавказского и Сибирского Федерального округа. Изначально выбраны параметры для корреляции: доля русского населения; плотность населения; инновационная активность организаций; объем инновационных товаров, работ, услуг. Данные использованы из официального ресурса Федеральной службы государственной статистики (Росстат) [16] за период 2016-2017 гг., а также из переписи населения на момент 2010 г. [17]. Показатель плотности населения рассчитан исходя из деления численности населения (по состоянию на 1 января 2018 года) на соответствующую площадь территории [15] (Табл.1).

Таблица 1

Данные для корреляционного анализа

*Плотность населения — число жителей, приходящееся на 1 км² территории.

**Инновационная активность организаций — удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций.

По итогу анализа данных была составлена таблица, раскрывающая показательную зависимость за 2017 г. по субъектам двух округов (Табл. 2).

Таблица 2

Корреляционные зависимости между показателями этносоциальных процессов и инновационного развития

Как показывают данные таблицы, показатель «доля русского населения» положительно коррелирует с обоими показателями инновационного развития. Большая, ближе к максимуму (полная зависимость величин в корреляционном анализе отражает числом «1», отсутствие взаимосвязи – «-1») зависимость отражается между долей русского населения и объемом инновационного производства, значение составляет 0,826. У титульного населения России более распространены формальные институты предпринимательства. Иная же ситуация сложилась с другим показателем этноса – «плотность населения». Здесь прослеживается отрицательная корреляция с обоими показателями инновационного развития. Отрицательная корреляция в отношении инновационной активности предприятий и плотности населения является наименьшей и составляет –0,57. Показатель свидетельствует о том, что для повышения уровня развития инновационного предпринимательства требуется большое количество денежных потоков, специализированных научных кадров, технологического потенциала. Наиболее благоприятные условия создаются в регионах с высокой плотностью населения.

Вывод. Исследование инновационного развития регионов России на примере Северо-Кавказского и Сибирского Федеральных округов позволило определить несколько зависимостей. Процент русского населения в регионе влияет на развитие инновационного предпринимательства. Традиционный жизненный уклад, обычаи, родственные связи как факторы этносоциальных процессов являются неотъемлемой частью жизни малых этносов. Но, к сожалению, как раз неготовность и нежелание принимать изменения, которые продиктованы развитием нового информационного общества и динамичными глобализационными процессами, не способствуют лидерству в инновационном предпринимательстве этнических регионов. В ходе работы посредством литературного анализа и эмпирического исследования было определено влияние естественных барьеров неформальных институтов на готовность и уровень развития инноваций малых этносов Показатель «доля русского населения» оказывает существенное влияние на оба выбранных показателя инновационного развития. Титульное население страны более склонно к инновационной экономической деятельности.

Качественное развитие экономики региона и страны в целом  способствует привлечению денежных потоков, которые в свою очередь также затрагивают развитие инновационного предпринимательства. Экономические и этносоциальные процессы существенным образом влияют на формирование инновационного развития регионов РФ, потому необходимо обратить внимание на регулирующее законодательство на уровне государства и отдельных субъектов в отношении инновационной активности предприятий, а также, в качестве перспективы дальнейшего исследования, следует разработать специализированный механизм систематических льгот и преодоления юридических препятствий развития инновационного бизнеса для представителей малых этнических групп.