Российские компании тратят на инновации значительно меньше средств, чем их зарубежные конкуренты. Доля инновационно-активных организаций по данным Федеральной службы государственной статистики составляет 8,5% [6]. Для сравнения, в странах Евросоюза данный показатель в среднем составляет 53 %.

Уровень инновационной активности промышленного производства в России по последним данным 2016 г. составил 9,2 % [5]. Сравнение данного показателя с европейскими странами представлено на рисунке 1.

Российские компании тратят на инновации значительно меньше средств, чем их зарубежные конкуренты. Доля инновационно-активных организаций по данным Федеральной службы государственной статистики составляет 8,5% [6]. Для сравнения, в странах Евросоюза данный показатель в среднем составляет 53 %.

Уровень инновационной активности промышленного производства в России по последним данным 2016 г. составил 9,2 % [5]. Сравнение данного показателя с европейскими странами представлено на рисунке 1.

Рисунок 1. Уровень инновационной активности организаций промышленного производства по странам (2016 г.) [1]

Как видно из рисунка 1 Россия отстает по уровню инновационной активности промышленности относительно инновационных индустриальных держав примерно в 6 раз, и в 2–3 раза от большей части государств Центральной и Восточной Европы.

Относительно внутренних затрат на НИОКР можно сказать, что в мире лишь две страны тратят на исследования и разработки более 4 % ВВП, это Южная Корея и Израиль. Также в число лидеров входят Швейцария (3,37%), Швеция (3,25%) и Тайвань (3,16%). В России данный процент составляет 1,1% [7].

В рейтинге ведущих стран мира по величине внутренних затрат на исследования и разработки (ИР) в расчете по паритету покупательной способности национальных валют Россия занимает десятое место. Их объем в 2016 году составил $39,9 млрд [7]. В пятерку лидеров входят США ($511,1 млрд), Китай ($451,2 млрд), Япония ($168,6 млрд), Германия ($118,5 млрд) и Республика Корея ($79,4 млрд). Россия уступает лидеру по объему затрат в 12,8 раза.

Сопоставив объемы государственного финансирования науки в России и промышленно развитых странах, можно заметить, что финансирование российской науки со стороны предпринимательского сектора значительно уступает в своем долевом соотношении (30,2%) по сравнению с конкурентами и недостаточно [4]. Если в России исследования и разработки более чем на 66% финансируются за счет бюджетных средств, то в индустриальных странах ситуация абсолютно противоположная (таблица 1).

Таблица 1

Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования и странам (в %), 2017 г. [4]

В 2016 году численность исследователей (в эквиваленте полной занятости) составила 428,9 тыс. человек [7]. По этому показателю Россия уступает только Китаю (1 млн 692,2 тыс. человек), США (1 млн 380 тыс. человек) и Японии (665,6 тыс. человек).

Более 3 миллионов патентных заявок было подано в 2017 году, из которых на Китай приходится примерно 40% [12]. Страна увеличила свой отрыв от идущих уже семь лет на втором месте США. Несмотря на то, что Российская Федерация входит в топ-8 стран, подавших наибольшее число патентных заявок в свои патентные ведомства, она отстает от ведущих стран в среднем в 6-15 раз.

В целом по стране инновационная активность компаний находится на крайне низком уровне. Несмотря на значительное число ученых-исследователей и сумму затрат, вкладываемую в инновационную деятельность, количество инновационных товаров на выходе остается на очень низком уровне, что говорит о неэффективности действующей системы и необходимости качественных обновлений.

Анализируя сложившуюся ситуацию, можно прийти к следующему выводу: в России стоит острая проблема коммерциализации инноваций. Предприятия очень неохотно внедряют новые технологии в производство. Автор выделяет четыре причины, препятствующие коммерциализации инноваций в стране.

Во-первых, научно- исследовательская деятельность в России направлена на развитие науки в целом и, как показывает практика, не учитывает реальный спрос [3]. Большая часть инноваций несёт лишь научную новизну, а с практической точки зрения не востребована на рынке (открытие и получение признания служат самоцелью), поэтому с большой долей вероятности они в будущем не принесут исследователю коммерческой выгоды.

Подобно системам организации производства на предприятиях, трансфер инновационных технологий может осуществляться в рамках выталкивающей или вытягивающей системы. В развитых инновационных странах преимущественно используется вытягивающая система, когда НИОКР предшествует предварительный анализ и оценка рынка, потребностей простых потребителей и предпринимательского сектора. Именно они задают направление развития инновационной деятельности.  В России же наиболее используема выталкивающая модель трансфера инноваций, где первым этапом инновационной деятельности служат сами инновационные разработки. Только в случае их успешного внедрения в производство начинает «работать» маркетинг. Таким образом, потребности потенциальных пользователей инноваций заранее не были изучены, и высока вероятность того, что созданные технологии не будут востребовано на рынке, и на выходе будет получено никому не нужное изобретение и «пустой кошелек». И согласно статистическим данным, рассмотренным выше, именно так можно охарактеризовать текущее состояние России в области инновационной деятельности.

Во-вторых, Россия испытывает недостаток современных высокотехнологичных предприятий с современным оборудованием. Россия находится в десятке стран-мировых аутсайдеров по уровню износа основных производственных фондов: средний износ ОПФ составляет 50,5%. На морально и физически изношенном оборудовании невозможно полноценно вести инновационную деятельность. Это служит одной из причин сложившейся тенденции «утечки» ученых-исследователей за границу [2].

В-третьих, предприятия России ориентируются на стабильный доход и «гонятся» за краткосрочной прибылью. Очевидно, что внедрение инноваций требует больших финансовых вложений. Окупаемость инновационных проектов – достаточно длительный процесс, иногда и вовсе недостижимый. Финансовое положение большей части предприятий оценивается как тяжелое, и основная задача, которая перед ними стоит— это выживание на рынке. Инновационная деятельность оценивается предприятиями как рисковое и нецелесообразное в плане расходования средств мероприятие. Поэтому их деятельность направлена в большей степени на экстенсивное развитие – минимизацию затрат, простев оборудования и т.д.

И в-четвертых, отсутствует государственная структура коммерциализации патентов. Для продвижения новшеств и их монетизации создаются различные институты развития и фонды (например, Сколково), однако этого недостаточно. По мнению автора, эти элементы бессистемны и не представляют единого целого. Должны проводиться единые государственная политика и управление продвижением и коммерциализацией этих изобретений.

Одной из причин вышесказанной проблемы может послужить мировое сравнение патентной активности различных секторов экономики (рис. 2).

Рисунок 2. Мировое сравнение патентной активности различных секторов экономики [5]

Из рисунка 2 можно сделать вывод о низкой патентной активности российского корпоративного сектора. Основными участниками патентной деятельности выступают индивидуальные изобретатели — то есть люди, занимающиеся изобретениями в личных (вполне возможно, что коммерчески мотивированных, но без изначальных амбиций масштабирования до уровня крупного бизнеса) целях и не в рамках какого-либо организованного проекта.

Именно бизнес-сектор является наиболее отсталым — к примеру, в России он формирует лишь третью часть патентов, в отличие от стран-лидеров, где он доминирует. Аналитики НИУ ВШЭ отмечают, что почти для 90% компаний в РФ участие в инновационной деятельности даже на национальном уровне не является самой популярной бизнес-стратегией. Этот факт показывает огромный потенциал технологической трансформации корпоративного сектора и низкое использование существующих возможностей российских компаний.

И напротив, Германия является ярким примером страны, где основными участниками патентной деятельности выступают компании, и именно они считают инновации одним из главных факторов успеха. Интерес к инновациям со стороны немецких компаний подтверждает рассматриваемая выше табл. 1, согласно которой большая часть затрат на НИОКР в Германии ложится на предпринимательский сектор (66,1%). Данная страна прославилась своими высокотехнологичными малыми и средними предприятиями, ориентированными на экспорт и инновационное развитие (собирательное название таких компаний – «миттельштанд»).

Часто на базе миттельштанд-предприятий создают лаборатории и исследовательские учреждения, или же производители сотрудничают с университетами, финансируя определенную необходимую им научную работу или деятельность профессора, который ведет исследования для того или иного предприятия. Такое сотрудничество не только развивает науку, но и гарантирует интерес бизнес- сектора к разрабатываемым инновациям (ведь исследования и разработки страны учитывают реальный спрос и потенциально нацелены на их дальнейшее внедрение в производство, которое позволит повышен конкурентоспособности компаний и страны в целом). По мнению автора, России стоит использовать опыт Германии в области построения эффективной инновационной системы.

Далее в рамках международного обозрения и оценки позиций России в области инновационной активности хотелось бы оценить положение Российской Федерации в международных рейтингах, посвященных вопросам инноваций. Так, будут рассмотрены следующие рейтинги: 1) Рейтинг «Глобальный инновационный индекс» (Global Innovation Index – GII); 2) Рейтинг стран с инновационной экономикой Bloomberg Innovation Index; 3) Рейтинг «Индекс глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index – GCI); 4) Ежегодный доклад Global Innovation 1000 американской исследовательской компании Strategy&.

Рейтинг «Глобальный инновационный индекс» охватывает 126 стран и включает 80 индикаторов инновационной деятельности, которые сгруппированы по семи основным направлениям: институты, человеческий капитал и наука, инфраструктура, развитие внутреннего рынка, развитие бизнеса, развитие технологий и экономики знаний и развитие креативной деятельности. На основе первых пяти направлений рассчитывается субиндекс ресурсов инноваций. Последние два лежат в основе расчета субиндекса результатов инноваций. Итоговый рейтинг (GII) рассчитывается как среднее значение этих двух субиндексов.

Согласно GII 2018, самой инновационной страной является Швейцария (возглавляющая рейтинг восьмой год подряд) [9]. Лидер рейтинга набрал максимальное количество баллов по таким инновационным направлениям, развитие технологий и знаний, а также развитие креативной деятельности. Согласно GII 2018 ключевыми факторами инновационности и стабильного успеха Швейцарии являются ее высококлассные правила в области патентов и интеллектуальной собственности, высокотехнологичное производство, превосходные университеты и высокие инвестиции в научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В число лидеров также входят такие страны, как Швеция, Нидерланды, Швеция, Великобритания, Сингапур, США и Финляндия. Россия в рейтинге GII занимает 46-е место, опустившись на 1 позицию по сравнению с прошлым годом. Странами- соседями в рейтинге являются Вьетнам, Чили и Тайланд.

С 2016 по 2018 гг. Российская Федерация удерживает позиции по субиндексу ресурсов инноваций на уровне 43-44 места, однако по результатам инноваций в опустилась на 9 позиций (рис 3). Это опять же подтверждает отмеченную ранее проблему использования объектов интеллектуальной собственности на производстве.

Рисунок 3. Динамика позиций Российской Федерации в GII-2018: 2016–2018 гг.*

*Разработано автором с использованием источника [9]

Показатель эффективности инноваций рассчитывается как отношение ресурсов и результатов инноваций и оценивает совокупную результативность инновационной деятельности страны при данном инновационном потенциале. На данный момент можно сказать, что эффективность инновационной системы катастрофически низкая, и «пропасть» между вложенными материальными и умственными усилиями и конечным числом инновационных продуктов с каждым годом (согласно рис. 4) только растет.

Стоит отметить, что рейтинг GII не только выкладывает ранжированный список стран, но и оценивает сильные и слабые стороны каждой страны, пытаясь исследовать причины ее текущего положения.

Так, главным конкурентным преимуществом страны на международной арене является высокий уровень занятости женщин с высшим образованием [9]. Россия заняла первую строчку рейтинга в данной категории. Также аналитики высоко оценивают размер внутреннего рынка (6 место), торговлю, конкуренцию и масштаб рынка (13 место), а также число патентных заявок на изобретения, поданных национальными заявителями в патентные ведомства страны, разместив Россию на 16-е место мирового рейтинга.

К наиболее слабым сторонам российской инновационной системы относят уровень политической стабильности и безопасности (105-е место), ВВП на единицу использования энергии (111-е место) и власть закона и верховенство закона (110-е место).

Следующим будет рассмотрен рейтинг инновационных экономик мира, ежегодно составляемый аналитиками агентства Bloomberg. Bloomberg Innovation Index рассчитывается на основе семи показателей: интенсивность НИОКР, производство добавленной стоимости, продуктивность, плотность высоких тохнологий, эффективность высшего образования, концентрация исследований и патентная активность.

В инновационном рейтинге Bloomberg 2019-ого года первое место принадлежит Южной Корее, которую признали страной с самой инновационной экономикой мира [11]. Это связано с повышением интенсивности НИОКР и производством продукции с высокой добавленной стоимостью (табл. 2). Аналитики Bloomberg связывают их лидерство с новыми инвестициями в стратегические технологии и наличием госпрограмм поддержки стартапов.

Таблица 2

Инновационный рейтинг Bloomberg Innovation Index 2019

*Разработано автором с использованием источника [11]

Россия оказалась на 27-м месте (между Малайзией и Люксенбургом), опустившись по сравнению с 2018 годом- на 2 позиции, с 2016 годом — на 15 позиций.

Наиболее сильное падение рейтинга России в рейтинге инноваций Bloomberg было отмечено в позапрошлом году. В начале 2017 г. Россия заняла в рейтинге 26 место, хотя в 2016 г. находилась на 12 позиции. Агентство Bloomberg тогда назвало Россию «главным неудачником года» [11].

Аналитики Bloomberg пояснили, что эффект от санкций и падения цен на энергоносители «практически уничтожил все достижения последних лет». Снижение цен на нефть привело к снижению объема поступлений в бюджет. В связи с этим снизился и уровень затрат на развитие инноваций, а существующий фокус направлен на больше импортозамещение существующих иностранных технологий, чем на развитие принципиально новых. Имитационный характер производства не позволит создать радикальные нововведения и новые технологии и обеспечить конкурентное преимущество в долгосрочной перспективе.

Высокие позиции России в рейтинге 2019 года достигнуты главным образом за счет высокой доли высшего образования (показатель, который, тем не менее, опустился на 5 позиций по сравнению с прошлым годом). Самый низкий показатель- продуктивность (рассчитанный как величина и трехлетнее изменение ВВП и ВНП на работающего по найму в возрасте 15+), где мы находимся на 51 месте (падение на 7 позиций). Самый глобальный провал — в патентной активности страны (произошло падение на 14 позиций, и на данный момент Россия располагается на 30 строчке).

Далее будет рассмотрено положение России в глобальном исследовании экономической конкурентоспособности стран по «индексу глобальной конкурентоспособности».

Вышеупомянутый рейтинг составляется на основе статистических данных и результатов глобального опроса руководителей компаний и основывается на исследовании 12 контрольных показателей, определяющих национальную конкурентоспособность: макроэкономическая стабильность, потребительский рынок, рынок труда, финансовая система, размер внутреннего рынка, качество институтов, состояние инфраструктуры, уровень проникновения IT и современных коммуникаций, здоровье населения, образование и навыки, динамика бизнес-развития, способность к инновациям.

Возглавляют рейтинг 2018 года США, Сингапур, Германия, Швейцария и Япония. В рейтинге стран по Индексу глобальной конкурентоспособности Россия заняла 43-е место среди 140 стран и поднялась по сравнению с прошлым годом на 2 строчки [10]. Странами- соседями в рейтинге выступают Латвия, Кипр и Индонезия.

Присутствие России в верхней половине рейтингов отмечается для таких индексов как «Размер внутреннего рынка» (6-е место), «Проникновение IT и современных коммуникаций» (25-е место) «Способность к инновациям» (36-е место), «Образование и навыки» (50-е место), «Динамика бизнес-развития» (51-е место), «Состояние инфраструктуры» (51-е место) и «Макроэкономическая стабильность» (55-е место).

В разрезе анализа инновационного развития России рейтинг высоко оценивает качество научно-исследовательских институтов, а также индексы «научные публикации» и «расходы на НИОКР». При этом, такие показатели как состояние развития кластерных систем и доля заявок на регистрацию товарных знаков на миллион жителей больше всего тормозят инновационное развитие РФ по мнению аналитиков.

Заключительное исследование, которое будет рассматриваться – Global Innovation 1000. Это рейтинг 1000 крупнейших публичных компаний мира по объемам расходов на R&D. Его считают одним из самых авторитетных в области анализа динамики глобальной инновационной активности.

Согласно докладу 2018 года совокупный объем расходов 1000 крупнейших компаний мира на НИОКР вырос по сравнению с прошлым годом на 11,4% и достиг исторического максимума — 782 млрд долларов, что говорит о возрастающей роли инноваций в мире [8].

В первую десятку рейтинга вошли такие компании, как Amazon, Alphabet, Intel, Volkswagen, Samsung, Intel, Microsoft, Apple Inc., Roche Holding AG, Johnson&Johnson, Merck & Co. Что интересно, в списке, включающем 1000 компаний, присутствует лишь одна российская компания – «Газпром». Она заняла в GI1000 448-е место.

Таким образом, несмотря на положительную динамику инновационной активности в России в целом она находится на крайне низком уровне по сравнению со своими зарубежными конкурентами. Перед государством стоит задача – создать условия, при которых инновации могли бы играть одну из ключевых ролей в экономике страны, так как они постепенно становятся основопологающим фактором, определяющим развитие страны и его конкурентоспособность на мировой арене.

Так, для повышения уровня инновационной активности в России рекомендуется в первую очередь:

• дополнить законодательную и нормативную базу документами, необходимыми для стимулирования инновационной деятельности, особенно трансфера инноваций;
• повысить привлекательность инвестиций в области коммерциализации инноваций;
• проводить единую государственную политику продвижения и коммерциализации патентов;
• создать отраслевую инфраструктуру инновационного процесса и объединить все элементы инфраструктуры в единую систему поддержки инновационного предпринимательства. Первым шагом к реализации заданной цели может стать создание базовых центров по инновационной деятельности, расширение информационного обмена между инновационными структурами и интеграция финансовых и интеллектуальных ресурсов;
• проводить политику модернизации оборудования на предприятиях;
• повысить уровень государственного финансирования научно-исследовательских работ и социальный статус ученых-исследователей.