Практика показывает, что операция по перечислению от организации на личный банковский счет физического лица крупной суммы с назначением платежа «Аванс на хозяйственные нужды», «Выдача денежных средств под отчет», «Перечисление подотчетных сумм» может вызвать подозрения у банка и, как следствие, блокировку платежной карты, особенно с последующим снятием наличных.

При этом банк не поясняет причину блокировки, вызывая недоумение сотрудников. Причину можно найти в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно п. 2 ст. 7 закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основанием для документального фиксирования информации является среди прочего запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В приложении к Положению ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приведены признаки, указывающие на необычный характер сделки. Среди них есть такой признак (ему присвоен код «1411»), как регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Выявление подобных операций дает банку право в рамках мероприятий внутреннего контроля запросить у клиента документы, выступающие в качестве формального основания для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим принятие внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В частности, согласно п. 11 ст. 7 названного выше закона банк может отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации. Кроме того, условия пользования банковскими картами (как неотъемлемая часть договора банковского обслуживания) большинства банков содержат условие, дающее банку право в случае выявления сомнительных операций отказывать клиенту в приеме от него распоряжения о проведении операции по счету, подписанного аналогом собственноручной подписи (коды, пароли и иные средства) (см. ПисьмоЦБ РФ от 27.04.2007 N 60-Т). Обратим внимание, данные меры не означают, что владелец счета вовсе утрачивает право распоряжаться своими средствами: он может прийти в банк лично, закрыть счет, в частности, переведя остаток в другую кредитную организацию.

В судебных разбирательствах по требованиям граждан о признании незаконной блокировки банковской карты встречаются случаи, когда поступление на банковскую карту гражданина подотчетных сумм с последующим снятием наличных признается подозрительным.

Так, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 04.10.2016 по делу N 33-17131/2016 основную роль сыграло то, что денежные средства поступали под отчет на карту физического лица от ИП, клиента банка, чьи операции являлись сомнительными.

В свою очередь, в Определении Московского городского суда от 07.09.2016 N 4г-10455/2016 особое внимание было обращено на то, что физическим лицам открывают текущие счета, не предназначенные для ведения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью. Тогда как гражданин (генеральный директор и участник компании), получив от нее денежные средства под отчет на карту, снял их в течение нескольких дней. Это повлекло для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств. При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что истец как физическое лицо не занимается предпринимательской деятельностью и перечисление денежных средств на его личную карту не может считаться предпринимательской деятельностью, равно как и доводы об отсутствии запрета на перечисление организацией подотчетных сумм на личные карты сотрудников, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены доказательствами.

Похожие рассуждения приведены в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 10.02.2016 по делу N 33-1316/2016: организация раскрыла банку экономический смысл операций по зачислению на счет физических лиц денежных средств, представив авансовый отчет, приказ о выдаче денежных средств под отчет, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные. Такие операции свидетельствовали о нарушении держателем банковской карты условий ее использования в виде запрета на совершение операций, связанных с предпринимательской деятельностью. Суд признал блокировку карты законной.

Если же представленные банку документы дадут ему основания считать, что совершенные операции не вызывают подозрений в том, что они осуществлены в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк производит разблокировку карты (см. Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20.12.2016 по делу N 33-3069/2016).