Как известно, дела анализируемой категории рассматриваются судами в порядке искового производства, а с 1 сентября 2014 года исключительно с соблюдением досудебного порядка урегулирования страховых споров.

Досудебный порядок урегулирования соответствующих споров предусмотрен ст.ст. 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при этом, под данным порядком понимается предъявление требования об осуществлении страховой выплаты при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска^[1].

До 1 июня 2019 года потерпевший (выгодоприобретатель) вправе был обратиться в суд с иском к страховой компании только после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

C 1 июня 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок досудебного урегулирования спора страхователя со страховой организацией, осуществляющей деятельность в том числе, по ОСАГО, изменился.

При несогласии с ответом финансовой организации или неполучении ответа в установленный срок, потерпевший направляет обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение,  в случае несогласия с которым потерпевший праве обратиться в суд^[2].

Целью принятия вышеуказанного закона, в первую очередь, является создание на безвозмездной основе действенной, эффективной и оперативной системы досудебного урегулирования споров между страхователем и страховщиком, а также снижение нагрузки на суды.

Следует выделить ряд особенностей рассмотрения обращений в сфере ОСАГО финансовым уполномоченным:

— требования потребителя, вытекающие из нарушения порядка страхового возмещения страховщиком, осуществляющим деятельность по ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным независимо от их размера.

— решение по рассмотрению обращения принимается в течение 15 рабочих дней, при этом, рассмотрение может быть приостановлено для проведения экспертизы, но не более чем  на 10 рабочих дней.

— рассмотрение обращение осуществляется без каких-либо финансовых расходов, т.е. бесплатно.

— поступившие к финансовому уполномоченному обращения рассматриваются заочно, т.е. на основании представленных документов без личного участия субъектов страхового конфликта. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференции связи.

— решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня доводится финансовым уполномоченным до страховой компании, которая обязана исполнить его в срок, указанный в решении. В случае неисполнения страховой организацией решения будет выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом^[3].

При несоблюдении досудебного порядка урегулирования страхового спора суд вернет иск или, если он уже принят к производству, оставит его без рассмотрения.

Примером может служить определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.03.2020 по исковому заявлению гражданина С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба по договору ОСАГО.

В обосновании иска гражданин С. указал, что 15.09.2018 между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО. 17.05.2019 в результате ДТП транспортное средство заявителя получило повреждения.

20.05.2019 гражданин С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта на СТОА, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт.

20.05.2019 автомобиль передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта, по результатам осуществления которого транспортное средство 12.07.2019 возвращено гражданину С.

Согласно заключение эксперта, ремонт произведен некачественно, стоимость недостатков некачественного ремонта автомобиля составила 73 615 рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизы и оплате услуг курьера.

В отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление просило оставить данный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что с 01.06.2019 года предусмотрен досудебный порядок для добровольных видов страхования через уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако истцом не представлено суду доказательств соблюдения указанного досудебного порядка до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку из материалов дела следовало, что после отказа в урегулировании спора и обращения истца в страховую компанию с претензией, истец к финансовому уполномоченному не обращался, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления гражданина С. оставлено без рассмотрения. При этом, судом истцу разъяснено, что он праве вновь обратиться в суд с данным заявлением, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения^[4].

При рассмотрении дел, связанных с ОСАГО, суды, в том числе, руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), которым даны разъяснения с целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в сфере ОСАГО.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 дела по страховых спорам, и не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, при этом при цене иска не превышающей 50 000 рублей споры рассматривает мировой суд, при цене иска, превышающей 50 000 рублей, а также не подлежащем оценке – районным судом^[5][6].

До принятия постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) подсудность дел указанной категории являлась общей, т.е. иск рассматривался по месту нахождения ответчика – страховой организации, что значительно затрудняло процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего. Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17^[7] закреплена правовая позиция о том, что страхование является одним из видов финансовых услуг, в связи с чем, на правоотношения с участием потребителей, вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указанная правовая позиция наделила потерпевшего правом альтернативной подсудности, т.е. правом обратиться в суд с иском к страховой компании по месту своего жительства, что существенно упростило доступ граждан к защите своих прав. Кроме того, указанные изменения освободили потерпевшего от уплаты государственной пошлины^[8].

Однако следует отметить, что Закон о защите прав потребителей распространяется только в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, т.е. не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца транспортного средства^[9].

Стоит также указать, что в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

• об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты;
• об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме^[10].

Таким образом, можно утверждать, что категория дел по взысканию страхового возмещения в рамках ОСАГО значительно отличаются от иных категорий дел, имеют свои специфические особенности и принципиальные отличия. Механизм рассмотрения данной категории дел в судах общей юрисдикции все еще остается несовершенным, однако вынесение ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам автострахования, а также введение института финансового уполномоченного, позволит урегулировать и стандартизировать практику, касающеюся рассмотрения страховых споров.

[1] Филиппов А. Е. Особенности рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договоров страхования транспортных средств // Судья. 2018. № 8. С. 51 — 57.

[2] Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ // Российская газета. – 06.06.2018. – № 121. – Режим доступа: Консультант плюс. – Загл. с экрана. (дата обращения 15.09.2020).

[3] Климов В.В. Институт финансового уполномоченного – новый механизм обеспечения баланса частных и публичных интересов в финансовой среде // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 5(114). С. 35-41.

[4] Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.03.2020 по иску гражданина С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира за 2020 год. Гражданское дело № 2-131/2020.

[5] О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 4. – Режим доступа: Консультант плюс. – Загл. с экрана. (дата обращения 15.10.2020).

[6] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Российская газета. – 20.11.2002. – № 220. – Режим доступа: Консультант плюс. – Загл. с экрана. (дата обращения 15.10.2020).

[7] О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 9. – Режим доступа: Консультант плюс. – Загл. с экрана. (дата обращения 15.10.2020).

[8] Стекольщикова К. Л. Особенности судебной практики в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. 2018. № 5 (21). С. 31-40.

[9] О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 4. – Режим доступа: Консультант плюс. – Загл. с экрана. (дата обращения 15.10.2020).

[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 29.01.1996. – № 5. – Режим доступа: Консультант плюс. – Загл. с экрана. (Дата обращения 30.05.2019).