Введение

Новизна представленных в статье результатов исследований во многом определяется тем, что общепринятых методологических подходов к развитию теории управления в условиях глубочайшего кризиса экономики и необходимости перехода к новому экономическому курсу страны, на сегодняшний день нет. Различным концепциям разработанной ранее теории управления присущи фрагментарность, противоречивость, эклектизм и плюрализм, которые отражают многовариантность описания различными авторами объекта управления [1; 2]. Кроме того, сохраняющаяся специфика российских условий хозяйствования не позволяет использовать многие достижения теории менеджмента, полученные зарубежными авторами, без их серьезной адаптации к особенностям отечественной экономики [3]. Основное отличие данной статьи заключается в комплексном рассмотрении теоретических основ и инструментария решения важнейших задач управления экономическими процессами в современных условиях. Представленные элементы нового инструментария управления данными процессами реализуют концепцию системной увязки научно-технологического и производственно-экономического развития экономики России на основе повышения научной обоснованности управленческих решений. Они синтезируют различные методы анализа, учета, планирования, прогнозирования, оценки и контроля процесса экономического развития, а также реализуют основные функции стратегического управления ими, обеспечивая оптимизацию управленческих решений по определенным критериям их целевой эффективности в соответствии с принципом координируемости [4].

Разработка указанного научно-методического инструментария базировалась не только на результатах анализа текущего состояния экономики России и их экстраполяции в зависимости от цены на нефть, курса доллара и т.д. (как это делается в большинстве работ по данной тематике), но и на определении возможностей трансформации стратегических направлений ее развития в настоящее время. Выявленные динамические взаимодействия исследованных факторов и процессов, определяющих условия экономического развития, позволили рассмотреть проблему внедрения нового инструментария решения управленческих задач, который создает предпосылки для повышения эффективности управления в современных условиях.

Новый экономический курс России: необходимость его реализации и общая характеристика

В данной статье авторы не проводят комплексный анализ состояния российской экономики, т.к. они не ставили перед собой данную задачу и ее решение в рамках ограниченной по объему журнальной публикации невозможно. Однако, получение хотя бы обобщенной, но максимально объективной оценки результатов социально-экономического развития России в последние годы (даже в форме сжатого публицистического описания) – это обязательное условие анализа проводимого ею экономического курса. Необходимость анализа указанных результатов вызвана резким изменением условий социально-экономического развития страны весной 2020 г., которые требуют переоценки и изменения экономической политики государства, а возможно и всего государственного строительства с целью их увязки с важнейшими реальными задачами, стоящими перед Россией в настоящее время.

Академик РАН, лауреат Нобелевской премии Ж.И. Алферов писал: «Развитие экономики страны мы должны делать только на основе продвинутых научных исследований» [5]. При этом авторы во многом солидарны с точкой зрения бывшего премьер-министра Великобритании А. Дуглас-Хьюма, который писал: «Политические проблемы неразрешимы, а экономические непостижимы» [6]. Во многом это объясняется состоянием экономической науки. Как отмечал Саймон Вайн: «Экономика — не точная наука. Скорее это даже не наука, а набор алгоритмов мышления. Экономика меняется вместе с жизнью, а потому предугадать, какой она будет через много лет, никому не удаётся» [7].

Учитывая отмеченные обстоятельства, необходимо рассмотреть результаты анализа социально-экономического развития анализа страны, проведенного российскими экономистами, которые, с точки зрения авторов объективно, без политических пристрастий или личных (корпоративных) интересов оценивают экономическую политику государства (С.Ю. Глазьев. М.Г. Хазин, М.Л. Делягин, Р.А. Аганбегян, В.В. Ивантер, А.Д. Дынкин, Некипелов, Р.С. Гринберг, В.М. Полтерович, А.Г. Гранберг, Г.Б Клейнер и др.). В своих работах они приводят некоторые данные, характеризующие состояние российской экономики накануне кризиса 2020 г., породившие его причины и прогнозы ее развития, сделанные известными российскими экономистами.

Более того, для большей объективности проводимого анализа, авторами учтены научные труды и ведущих современных зарубежных ученых, которые исследовали тенденции мирового экономического развития в кризисные периоды и закономерности развития экономики в последние десятилетия. Например, Барри Эйхенгрина («Зеркальная галерея, Великая депрессия, Великая рецессия, усвоенные и неусвоенные уроки истории»), Алана Гринспена и Адриана Вулдриджа «Капитализм в Америке: история», Тома Пикетти («Капитал в XXI веке» и «Капитал и идеология»), Адама Туза («Крах. Как десятилетие финансовых кризисов изменило мир»), Дэни Родрика («Парадокс глобализации; демократия и будущее мировой экономики»), Мартина Вулфа («Сдвиги и шоки; чему нас научил и еще должен научить финансовый кризис») и других авторов.

Чтобы оценить современное состояние экономики России, был проведен исторический анализ целей и результатов ее развития в последние десятилетия. За точку отсчета авторы приняли 2008 г., в котором распоряжением Правительства Российской Федерации № 1662-р была утверждена Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Она была разработана «с целью определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2008-2020 годы) устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе». Концепция провозгласила переход России на постиндустриальную модель инновационного социально ориентированного развития со средним темпом около 6,4–6,5% в году; выход России в пятерку стран-лидеров по объему ВВП; увеличение реальных располагаемых доходов населения по итогам 2020 г. на 64–72% по сравнению с 2012 г.; снижение уровня абсолютной бедности до 6–7%, а также увеличение среднего класса до более половины населения. Средний уровень обеспеченности жильем к 2020 г. должен был достигнуть 28–35 кв. м. на человека. Концепция предусматривала перераспределение бюджетной системы в пользу расходов на развитие человеческого потенциала до 11–11,7% ВВП в 2020 г. [8].

Социально-экономическое развитие России в 2008-2020 гг. показало, что разработка данной Концепции основывалась на «ожиданиях и пожеланиях». Поэтому ни одна ее цель не была достигнута. Либеральные экономисты-монетаристы сузили объект исследования экономической науки, свели экономические задачи в основном к финансовой проблематике. Это коренная ошибка развития российской экономической науки в последние десятилетия. Она была навязана России еще американскими советниками Б.Н. Ельцина Джеффри Саксом, Джонатан Хэйем и др. в 90-ые годы прошлого века и далее продолжалась и продолжается в настоящее время. Под прикрытием задач сначала внедрения, а затем развития рыночных отношений апологетами «свободного» рынка и глобализации экономики в России были проведены различные оптимизации и модернизации: государственного управления промышленностью, систем здравоохранения, образования, науки, пенсионного обеспечения и др. И каждая из этих «оптимизаций» приводила к негативным последствиям.

Форма публицистического описания результатов позволяет использовать в статье оперативную информацию, представленную разными авторами и организациями. Обоснованность приводимых при этом данных определяется объективностью использованных источников, которые часто противоречат друг другу. Обобщение и критический анализ данных источников позволили получать результаты, в наибольшей мере соответствующие действительности. В самом общем виде результаты проводимого ранее экономического курса, базирующегося на либеральной модели развития, экономики России, характеризуют следующие показатели [9; 10; 11; 12; 13]:

1). По объему валового внутреннего продукта (ВВП), оцененного в долларах США наша страна опустилась на 12 место в мире. Чтобы «скрыть» реальное падение объема отечественного ВВП с подачи либеральных экономистов в России утвердилась практика расчета его объема по паритету покупательный способности (ППС). Но данный показатель является скорее пропагандистским, лишь отдаленно имеющим отношение к реальному доходу государств. При расчете ВВП по ППС – используются многочисленные абстрактные допущения, которые сильно искажают реальные значения рассматриваемого показателя, увеличивая их (причём, чем беднее страна, тем выше её ВВП поднимает ППС).

2). По показателю «стоимость проживания в стране», который включает индексы потребительских цен, стоимость жилья и еще многие другие, Россия заняла 82 место среди 132 стран мира.

3). По объему ВВП в расчёте на душу населения Россия опустилась ниже среднемирового уровня. В России рассматриваемый показатель был равен 11,3 тыс. долларов на человека, а в мире – 11,6 тыс. долларов. Согласно годовым значениям данного показателя динамика экономического развития нашей страны следующая: в 2013 г. Россия была на 55 месте в мире, в 2017 г. — 61 месте и в 2018 г. заняла 64 место среди всех стран мира.

4). В рейтинге стран и территорий по размеру валового национального дохода (ВНД) на душу населения в 2018 г. Россия заняла 72 место (10,2 тыс. долларов США в текущих ценах, без поправки на инфляцию).

5). По численности исследователей (в эквиваленте полной занятости) в расчете на 10000 занятых в экономике Россия находится на 34 месте в мире, а в рейтинге ведущих стран мира по величине внутренних затрат на исследования и разработки в расчете по паритету покупательной способности национальных валют на одного исследователя (в эквиваленте полной занятости) — 47 место в мире.

6). В соответствии с индикаторами оценки уровня жизни (12 показателей, перечень которых утвержден Организацией Объединенных Наций), Россия заняла 61 место в мире, уступая не только высокоразвитым странам, но и таким государствам как Коста-Рика, Тринидад и Тобаго, Ямайка; почти всем бывшим социалистическим государства (включая Монголию) и ряду бывших советских республик (Белоруссия, Казахстан) и др.

7). По неравномерному распределению богатств Россия – среди стран — «чемпионов» в мире. Доходы 40% населения России в реальном выражении все еще ниже, чем средние доходы жителя РСФСР в 1990 г. В начале 2017 г. насчитывалось только 74 долларовых миллиардера в России, за два года их количество выросло в 1,5 раза. При этом жизненный уровень россиян с 2017 г. уже не растет.

Поэтому утверждать, что Россия вошла в экономический кризис в результате пандемии коронавируса, неправомерно. Эпидемия лишь обнажила все недостатки экономического курса, проводимого в России в последние десятилетия и усилила его негативные последствия. Борьба с кризисом должна:

Во-первых, в максимально возможной мере очистить российскую экономику от так расплодившихся так называемых «успешных бизнесменов» и «эффективных менеджеров» (реализация компрадорской модели развития экономики не подразумевала развития класса предпринимателей) и изменения системы оплаты труда. Объектом развития должно стать реальное производство, а не какой-то бизнес, под которым в России стала пониматься любая деятельность, которая приносит прибыль (наибольшую прибыль приносит торговля наркотиками, оружием, контрафактом, проституция, коррупция, спекуляция и т.д.). Занятые даже в этих областях деятельности «субъекты» рыночных отношений уже позиционируют себя как бизнесмены и бизнесвумен. Используя вводимые во время кризиса меры по усилению контроля за хозяйственной деятельностью, необходимо в первую очередь начать наводить порядок в тех ее областях, в которых были допущены в предыдущие годы наибольшие ошибки, в том числе и в сфере оплаты труда.

Во-вторых — иметь социальную направленность. В основе нового курса должно быть, как это было принято свое время Ф. Рузвельтом в США создание среднего класса, выравнивание доходов, обложение крупного бизнеса большими налогами. В противном случае Россию ждут социальные потрясения.

В-третьих, необходимо учесть нынешние тенденции развития мировой экономики. Глобальное экономическое замедление превращается в глобальную стагнацию. Кроме того, традиционные политические механизмы, решавшие подобные проблемы, стали менее надежными: так, меры денежно-кредитной политики, обычно используемые для сглаживания экономических шоков и антикризисного стимулирования, утратили былую силу. Началась деглобализация мировой экономики.

Поэтому важнейшим направлением нового экономического курса в России должен стать курс на максимальное самообеспечение страны путем резкой активизации проведения политики импортозамещения и значительного ускорения инновационного развития российской экономики.

Несовершенство законодательства и отсутствие комплексной промышленной политики затрудняют задачу по изменению экономического курса страны. В качестве удачного примера можно сослаться на опыт проекта «Внедрение наилучших доступных технологий» в нацпроекте «Экология», который наряду с внедрением ресурсосберегающих и безотходных производств также предполагает решение задач по импортозамещению и сокращению сырьевой составляющей в экономике. Для этого помимо законодательных ограничений предусмотрен широкий перечень стимулов: от субсидий в размере 70% от фактически понесенного расхода на выплату купонного дохода по так называемым «зеленым» облигациям, до инвестиционных льготных кредитов и займов на приобретение оборудования. Однако, это один из немногих удачных примеров эффективного государственного регулирования развития экономики страны [14].

Благодаря пандемии коронавируса, который стал смертельной болезнью и для экономики, в мире случилось то, что многие экономисты давно прогнозировали. Модель экономического развития, которая была создана в мире в последние десятилетия (глобализм, выстраивание мировых торговых цепочек, рыночная экономика в чистом виде без социального компонента), подошла к своим тупикам, исчерпала тенденции развития.

Следует отметить, что идея о необходимости разработки и реализации нового экономического курса не является новой. Она постоянно поднимается разными экономистами и политическим деятелями [15; 16]. Еще в 2014 г. в Госдуме РФ прошли широко анонсированные парламентские слушания о новой экономической политике – «О предложениях по ускорению социально-экономического развития России» [17].

Предлагаемые депутатами меры были прямо противоположны политике правительства. Они, в частности, предлагали в пять раз увеличить бюджетный дефицит, резко сократить налоговую нагрузку и потратить на инвестиции почти половину золотовалютных запасов страны за ближайшие пять лет, ввести налог на вывоз капитала и др. При разработке этой политики была борьба сторонников жестких бюджетных ограничений и государственного контроля за производством, с одной стороны, и стимулирования бизнеса с помощью низких ставок по кредитам и налоговых льгот, с другой стороны. Победили сторонники второй либеральной модели развития, а через некоторое время выяснилось, что это пиррова победа, т.к. реализация данной модели развития привела к кризису.

Для преодоления кризиса при отсутствии эффективной рыночной системы, как это имеет место быть в России, необходим новый экономический курс. Государству следует усилить свою роль в регулировании экономикой, взять на себя задачу направления хозяйственных институтов и ресурсов в конкретные виды производства. Наиболее реализуемы подобные мероприятия применительно к самой развитой части российской промышленности – оборонно-промышленному комплексу, который в силу своей специфики подготовлен для осуществления указанных антикризисных мер.

Инструментарий моделирования программ развития инновационно-активных предприятий оборонно-промышленного комплекса при реализации нового экономического курса

В настоящее время при управлении инновационно-активными предприятиями ОПК регулярно возникают задачи планирования, оптимизации использования ресурсов, выбора рациональных стратегий развития и многие другие аналогичные задачи, требующие учета большого количества разнородных правил, критериев, ограничений [18; 19; 20]. Выбор стратегии инновационного развития данных предприятий в настоящее время требует применения современных методов многокритериального анализа альтернатив. Существует развитая теория принятия решений с многочисленными методами и методиками, обладающими своим спектром достоинств и недостатков в определенных условиях применения. Но если говорить об управлении инновационно-активным предприятием в целом, то использовать единую систему комплексной многокритериальной оценки для оптимизации в динамичных условиях затруднительно [21]. Здесь целесообразно применение идеологии сетецентрического подхода, который сформирован в ИПУ РАН Э.А. Трахтенгерцем и развивается его учениками [22].

Ориентация на инновации приводит к необходимости динамично трансформировать бизнес-процессы под потребности меняющейся среды. Использование «классических» подходов к оптимизации затруднено высокой размерностью решаемых задач, наличием большого количества ограничений, сложностью формализации задачи в виде системы аналитических соотношений [23]. Реализация целей по системному решению фундаментальной научной задачи разработки теоретических основ и экономико-математического инструментария, предназначенного для оптимизации управления инновационно-активными предприятиями в новых условиях их развития, требует разработки гибкой, адаптивной методологии многокритериальной оценки и оптимизации. Мультиагентный подход, реализованный на функции предпочтений в нечетких областях, позволит адекватно учесть основные особенности среды, в которой функционируют инновационно-активные предприятия: динамичность, нечеткость, высокая размерность векторного критерия эффективности, сложность бизнес-правил.

Поэтому одной из актуальных задач фундаментального характера, является задача разработки методов, принципов, алгоритмов и моделей, позволяющих эффективно (быстро и с минимальными затратами ресурсов) использовать широкий спектр различных математических методов в задачах многокритериальной оптимизации в разнородной распределенной вычислительной среде в процессе управления развитием инновационно-активных предприятий в настоящее время. Решение этой фундаментальной задачи заключается в разработке способов реализации «промежуточного» комбинированного подхода, который позволит использовать в универсальной языковой среде механизм обращения к распределенным специализированным математическим облачным веб-сервисам. Практические задачи, связанные с оперативным реагированием на изменение обстановки в условиях неопределенности, требуют построения более гибких алгоритмов многокритериального анализа ситуаций и выбора оптимального поведения. Представим объекты и субъекты реальной хозяйственной деятельности, участвующие в процессе развития инновационно-активных предприятий в качестве агентов. При этом, использование множества агентов, функционирующих в распределенной среде, позволит масштабировать программные решения под ресурсы вычислительных систем конкретного инновационно-активного предприятия. Использование агентов, действующих на базе нечетких предпочтений, позволит упростить процесс формализации задач управления развитием инновационно-активных предприятий и сделать такую формализацию более адекватной.

Предлагается оригинальный метод определения нечетких суждений агентов, сочетающий подходы, используемые до настоящего времени при нечетком автоматическом управлении на основе экспертных суждений, и идею разбиения пространства критериев на области, предложенную авторами в комбинированном методе поддержки принятия решений [24]. В случаях высокой размерности векторного критерия и оптимизируемых параметров модели предметной области, а также при наличии сложных алгоритмических правил бизнес-модели инновационного развития решение подобных задач имеет высокую научную значимость.

Для моделирования поведения агентов используются графы двух типов:

— граф первого типа — это граф, соответствующий бизнес-модели: потокам выполнения цепочек производства продукции, оказания услуг и/или выполнения работ, логистическим маршрутам [25];

— граф второго типа – граф модельных событий, которые могут происходить с агентами.

Комплексное и системное решение данных задач мультиагентного моделирования позволит использовать модельный инструментарий оптимизации управления развитием инновационно-активных предприятий в современных условиях. В основе предлагаемого подхода лежит объединение методов теории принятия решений и исследования операций с современной сервис-ориентированной архитектурой в рамках единой концепции распределенных веб-сервисов инновационно-активных предприятий. Это объединение должно привести к синергетическому эффекту, который выведет применение сложных и ресурсоемких математических методов на масштабный рынок информационно-аналитических систем инновационно-активных предприятий. С одной стороны, предлагаемые математические методы и подходы, будут востребованы пользователями распределенной вычислительной среды. С другой стороны, сама вычислительная среда будет использовать их для повышения эффективности планирования использования своих же ресурсов.

Пусть для случая n критериев и m конкретных оцениваемых альтернатив мы получили m функций принадлежности соответствующим всем альтернативам:

                                                                              (1)

где t – это номер альтернативы (t=1,…,m).

Степень различимости альтернатив будет высокой, если для «существенных» различий в значениях критериев функция принадлежности будет «существенно» отличаться. В данном случае термин «существенно» субъективен и зависит от конкретной специфики решаемой задачи и мнения лица, принимающего решения. Для оценки близости двух функций принадлежности f₁ и f₂ используются метрики различных функциональных пространств. Например (2) или (3):

                           (2)

или

                                                                     (3)

Поскольку значениям критериев в общем виде тоже соответствуют функции принадлежности, то имеет смысл использовать правило: «Если значение хотя бы одного критерия существенно отличается, то ранги альтернатив должны существенно отличаться». Лексический терм «существенно отличается» может быть выражен в виде следующей функции принадлежности:

            (4)

Константы 𝛼 и 𝛽 выбираются исходя из специфики решаемой задачи (для многих практических задач хорошее приближение 𝛼 = 0.3 и 𝛽=0.7.
Для проверки вышеуказанного правила на близость двух альтернатив t₁ и t₂ следует произвести расчет степени уверенности в истинности посылки по формуле:

     (5)

Для следствия следует вычислить принадлежность по формуле:

                                                            (6)

И если существуют такие t₁, t₂, что d>u, то необходимо уточнить функцию предпочтений с помощью количественных нечетких методов. Наиболее распространённым количественным нечетким методом является нечеткое взвешенное суммирование. Для всех критериев назначаются нечеткие веса w_i c функцией принадлежности μ_i(w), а для значений критериев также задана функция принадлежности: 𝜆_i(x). Взвешенная сумма для случая обычных (четких) чисел определяется следующим способом:

      (7)

Она может быть модернизирована для случая нечетких чисел с помощью принципа обобщения. Для компонентов суммы функция принадлежности вычисляется по формуле:

              (8)

А функция принадлежности взвешенной суммы примет вид:

           (9)

Интегральная оценка альтернативы в предложенном методе состоит из двух компонент нечеткого уровня предпочтительности y и нечёткого результата взвешенного суммирования s. Интегральный ранг альтернативы I = y + s для нечеткого случая находится также с помощью принципа обобщения. Функция принадлежности для него:

               (10)

Использование данного интегрального критерия позволяет повысить различимость рангов альтернатив при решении задач управления развитием инновационно-активных предприятий ОПК. Сочетание нечетких областей предпочтений с процедурой нечеткого взвешенного суммирования на едином критериальном пространстве позволяет говорить об оригинальности метода. Научной новизной обладает процедура определения критерия различимости альтернатив на нечетких областях предпочтений. На базе нечетких предпочтений лица, принимающего решения, в нечетких областях, с использованием нечетких весов критериев, изложенный метод поддержки принятия решений позволяет ранжировать произвольное количество альтернатив в автоматическом режиме.

Заключение

Принципиально новые подходы к управлению развитием предприятий оборонно-промышленного комплекса связаны с разработкой не только оптимальных значений управляемых параметров, но и допустимых, приемлемых интервалов, в которых должны находиться эти значения, что позволяет обеспечить их плановое развитие, удерживать их динамику в рамках определенного диапазона траекторий. Реализация нового экономического курса требует разработки новой методологии инструментария управления их развитием. В результате проведенного исследования установлено, что государство должно стать ведущим инвестором и жестким регулятором экономического развития страны. Современные условия функционирования предприятий ОПК требуют гетерогенных подходов к математическому описанию, моделированию и прогнозированию их развития. Эта гетерогенность проявляется в разнородности математического описания и разнотипности языка описания отдельных закономерностей, присущих данным предприятиям.

Полученные результаты позволяют проводить анализ построенных моделей с целью оптимизации структуры и параметров функционирования моделируемых сложных систем (отраслей и предприятий ОПК). Предложенный подход на основе нечётких суждений агентов позволит решать научно значимые высокоразмерные задачи оптимизации программ развития для инновационно-активных предприятий с учетом нечетких оптимизационных переменных и нечеткой целевой функции.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, в рамках научного проекта № 18-00-00012 (18-00-00008) КОМФИ.