«Качество жизни» является категорией, которая рассматривается в различных науках – экономике, демографии, социологии, политологии, психологии и др., при этом, являясь предметом междисциплинарного дискурса, наполняется различными показателями. Так, Организация Объединенных наций использует данную дефиницию для оценки социально-экономического положения населения стран мира. Данный показатель качества жизни, в большей степени, анализируется в экономическом подходе, сторонниками которого являются А. Пигу, Дж. Гэлбрейтом, В. Нордхаус, и Дж. Тобин.

В связи с развитием исследовательского дискурса при определении качества жизни В. Нордхаус и Дж. Тобин вводят показатель «мера экономического благосостояния» (МЭБ), По их мнению, данный показатель образуется путем вычитания из ВВП факторов, несоответствующих благосостоянию человека (показателей теневой экономики, нелегальных развлечений и экономического ущерба, условий труда, несоответствующих нормам труда) и замена их (суммирование) показателями творческого или общественно-полезного труда, качественного свободного времени, а также времени воспитания детей и образования.

Данный гуманистический дискурс в экономических исследованиях был развит представителями Чикагской школы (Р Парком, Д. Маркович, Л. Виртом, Э. Берджессом. Занимаясь исследованием городов, они выделили факторы, которые также определяют качество жизни, не являясь сугубо экономическими показателями: загрязнение окружающей среды, городской шум, плотность населения, интенсивность взаимодействий, стрессы, конфликты в городской среде и т.п.

В рамках реализации гранта РФФИ № 19–411–340002 «Территориальные общности в условиях социальных трансформаций: социолого-управленческий анализ») было проведено комплексное социологическое исследование, включающее, как количественные (опрос жителей городов (Россия), n = 516, июль-август 2019 г.; опрос сельских жителей, n = 332, июль сентябрь 2019 г.), так и качественные методы (глубинные интервью с представителями органов муниципальной власти, научного сообщества, городскими и сельскими активистами, архитекторами, лидерами ТСЖ, старожилами – представителями городской и сельской территориальных общностей, N=20, июль 2019-январь 2019 года); бюджет времени (дневники наблюдений горожан и сельских жителей, N=20, ноябрь-декабрь 2019 г.).

Как показало проведенное эмпирическое исследование, горожане и сельские жители дифференцированы по уровню дохода и оценке качества жизни. Так, только2,4 % опрошенных сельских жителей отмечают, что не имеют особых материальных затруднений и «практически не в чем себе не отказывают», 31,4 % респондентов считает, что денег в основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг», 16,9 % участников опроса в сельской местности считает, что дохода семьи на «повседневные затраты хватает, но покупка одежды затруднительна»; 19,3 % опрошенных сельчан на повседневные затраты тратит всю зарплату; 8,1 % считает, что «денег не хватает на повседневные затраты», 8,1 % респондентов в сельских поселениях затруднились охарактеризовать свое материальное положение.

Но, вкладывая в понятие «качество жизни» неэкономические критерии (здоровье, социальное самочувствие, благополучие семьи, доступность образования, доверие к окружающим, социальным институтам и др.), свое качество жизни как высокое оценивают только 0,9 % опрошенных сельских жителей; «скорее высокий» – 5,1 % респондентов; 59,6 % респондентов сельских поселений, абсолютное большинство, определяют, как «средний уровень»; 26,5 % – «ниже среднего» и 7,8 % респондентов – «низкий уровень» [10].

Наименее удовлетворены своей жизнью люди среднего и старшего возраста: 11,1 % респондентов в возрасте 35–54 лет выбрали вариант ответа «скорее не удовлетворен» и «совсем не удовлетворен»; в возрасте от 55 до 69 лет так считает 8,7 % опрошенных сельских жителей. 50,9 % респондентов в сельских поселениях выбрали вариант ответа «скорее удовлетворен», только 8,1 % полностью удовлетворены своей жизнью на время проведения опроса, при этом самый высокий процент выбравших варианты ответа «полностью удовлетворен» и «скорее удовлетворен» также среди возрастной категории от 35 до 54 лет. Следующая возрастная категория, выбравшая данные достаточно высокие степени удовлетворенности жизнью – от «25 до 34 лет» [10].

Интересно посмотреть какие проблемы, волнуют респондентов: для представителей территориальных общностей это, прежде всего (по степени значимости): «состояние медицинского обслуживания, здоровье» – 81,3 % респондентов – сельских жителей, 74,8 % респондентов – горожан; для сельских жителей – «безработица, проблема трудоустройства» – 72 %; для горожан – «низкий уровень заработной платы, пенсии, стипендии» – 71,4 % респондентов; третьей самой важной проблемой для сельских жителей является «состояние дорог, инфраструктуры в сельском поселении (домов культуры, кинотеатров, магазинов и т.д.)» – 68,4 % участников опроса; для горожан – «безработица, проблема трудоустройства» , так считает 69,9 % опрошенных. Как видим экономические факторы являются, на сегодняшний день, определяющими качество жизни население и степень удовлетворенности жизнью. В условиях социальных трансформаций – это, действительно, наиболее значимые факторы, как способные обеспечить определенные гарантии в ситуации возрастающих социальных рисков и неопределенности. Но проблема рефлексии полученных данных заключается в стремительном изменении состояния горожан и сельских жителей в такие периоды, переживаемых современным российским обществом. Рефлексия полученных данных в изменяющихся социально-экономических условиях приобретает запаздывающий характер, позволяющий определить только факторы, наиболее влияющие на самооценку представителей территориальных общностей.

Экономические факторы в условиях социальных трансформаций будут продолжать влиять на развитие, сохранение территориальной общности, как горожан, так и сельских жителей. Это будет влиять и на их решение о переезде, и на образ жизни, на сближение этих общностей. Если люди не получают нормальную зарплату, если у них нет работы, если в разы существует разница в оплате труда, в ресурсах, то изменяется в целом территориальная общность, самочувствие людей, качество жизни. Все это не способствует развитию ни села, ни города, ни их интеграции».

Показательным в контексте исследования является значимость такой проблемы для людей среднего возраста, от 35 до 54 лет такой проблемы, как «неясность будущего, нестабильность в обществе», так считают 45 % опрошенных сельских жителей, и 51 % опрошенных горожан, что, безусловно, сказывается на их оценках качества жизни. Актуализация этой проблемы также является показателем социальных трансформаций в обществе, вследствие экономического кризиса, политических и военных конфликтов, растущей миграции, как внутренней, так и внешней, пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией  [9]. Все это позволяет определить ситуацию как рискогенную, или неопределенную. Ситуация растущих социальных рисков, актуализирует исследование субъективных индикаторов, среди которых мы выделили бюджет времени, сформировав новый исследовательский дискурс в разработке показателей качества жизни территориальных общностей региона как пространственно-временного континуума.

Выделяя значимость экономической сферы, остановимся на прогнозах и реалиях сегодняшнего времени, сложившийся социум в современных условиях.

Согласно разработанному Министерством экономического развития России документу о долгосрочном прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 г. большое внимание уделено развитию человеческого капитала и уровню жизни населения [1].Характерными общероссийскими проблемами являются безработица, экономическое неравенство, бедность и нищета [2].

Остановимся более подробно на выделенных проблемах.

Согласно данным рейтинга регионов по уровню безработицы за период ноябрь 2019 г. – январь 2020 г. снизился на 200 тыс. человек и составил 3,5 млн человек [3]. Наиболее оптимальная ситуация сложилась на рынке труда г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, уровень безработицы составил 1,5 %, тогда как в среднем по стране данный показатель составляет 4,6 %. Труднее всего складывается ситуация на рынках труда Ингушетии, Дагестана, Северной Осетии, Чечни.

По данным рейтинга российских регионов по уровню безработицы сложности в поиске работы испытывают жители сельской местности. Из 1,1 млн безработных лиц в сельской местности более одного года искали работу 29,2 %, тогда как годом ранее данный срок по поиску работы в среднем составлял 7,2 месяца [3].

Рассматривая проблемы сегодняшнего дня, можно отметить, что согласно данным экспертов каждая нерабочая неделя обходится России в 500-600 млрд руб. Предприниматели мелкого и среднего звена проводят сокращение работников или прекращают свое существование [4].

Современные условия хозяйствования, близкие к экономической стагнации, проводимое пенсионное реформирование оказали серьезное негативное влияние на рынок трудовых ресурсов. Так, согласно данным рекрутинговой компании HeadHunter, проводившей опрос, 10 % компаний наметили сократить штат работников, около 4 % работодателей понижают оплату труда [5].

На территории России в социальных проблемах полагающее место занимает экономическое неравенство, что в большинстве случаев аргументируется наличием различия в величинах душевого валового регионального дохода. Показателями стоимости жизни является потребительская корзина, прожиточный минимум, набор товаров, предусмотренных для потребления. Величина данных показателей по регионам России различается в 3,0-3,5 раза [6].

Рассматривая исторический аспект, в определении доходов населения, можно отметить, что ранее он носил региональный характер. Примером этого может служить величина заработной платы в Москве, Ямале в сравнении с оплатой труда в Пензенской, Тамбовской области. Изменение времени и проводимых преобразований определили сглаживание экономического неравенства, причиной чего можно назвать перераспределение рентных платежей от предприятий нефтедобывающей отрасли. В России доходы около 40 % населения ниже в сравнении с величиной средних доходов населения РСФСР в 90-х прошлого столетия [7].

Неравенство регионов России определена наличием высокой централизации и гигантская концентрация экономики в крупномасштабных компаниях, функционирование которых сосредоточено в г. Москве. Выделяя феерическое положение г. Москвы, отметим, что сосредоточение вкладов населения России в г. Москве составляют 35 % от всего объема, каждый пятый рубль ВВВ относится к г. Москве. При сохранении данного положения дел регионам нельзя будет догнать в социальном развитии.

В современных кризисных условиях хозяйствования присутствует негативный инструмент: неполная занятость населения, наличие сокращенной рабочей недели, что определяет уменьшение доходов населения.

По данным выборочного обследования 48 тыс. домохозяйств субъективная бедность определена следующими показателями [7]:

— 15 %: нищие;

— 49 %: близки к бедным слоям населения.

На рисунке 1 представлен удельный вес доходов населения во втором квартале 2019 г. [7].

Рисунок 1. Удельный вес расходов населения во 2 квартале 2019 г., % [11]

Используя данные Федеральной службы государственной статистики проведем исследование динамики среднедушевых денежных доходов населения по субъектам Российской Федерации [8].

Данные, представленные в таблице 2, показывают, что происходит незначительное повышение доходов населения, составившие в 2017 г. по сравнению с 2016 г. 3 %; в 2018 г. по сравнению с 2017 г. – 4 %; в 2019 г. по сравнению с 2018 г. – более 6 %.

Отмечая структуру использования денежных доходов населения, выделим, что более 80 % заработной платы приходится на покупку товаров и оплату услуг, обязательные платежи и взносы составляют более 15 %. Остальная часть приходится на операции депозитарного характера и хранение наличности [9].

Наиболее высокий уровень заработной платы, доходов присутствуют в Магаданской, Хабаровской области, Сахалине, Камчатском крае, Чукотском округе.

Таблица 1

Динамика среднедушевых доходов населения по субъектам Российской Федерации тыс. р./месяц[11]

Низкий уровень дохода демонстрируют показатели таких территорий, как: Ростовская область, Ставропольский край, Республики Северного Кавказа, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, южные регионы России [11].

Сложившийся максимальный удельный вес заработной платы, величина которой ниже установленного прожиточного минимума, в 2017 г. зафиксирована в республике Дагестан – 38,7 %, Карачаево-Черкесия- 38,4 % [14].

При проведении краткого обзора сложившегося социального положения России и регионов в современных условиях хозяйствования, выделим уровень качества жизни населения, представляющий собой степень обеспеченности материальными благами и духовной удовлетворенностью граждан страны, посредством получаемых и используемых денежных средств в определенный период времени [10].

Рассмотрим два показателя качества жизни населения, к которым относится:

— индекс человеческого развития, направленный на вопросы исследования ожидаемой продолжительности жизни, акцентирующий внимание на оценке здоровья, долголетия населения, продолжительности жизни, доступности получения образования, покупательную способность. Индекс человеческого развития за 2019 г. показывает, что из 189 стран наибольший рейтинг данного показателя отмечается в Норвегии (0,954 единицы), наименьший показатель – Нигер (0,377 единиц). Россия в данном рейтинге занимает 49 позицию, уступая Хорватии, Чили, Португалии и другим странам [12]. Динамика величины индекса человеческого развития представлена на рисунке 2.

Итак, представленные данные свидетельствуют о росте показателя человеческого развития в России. В 2019 г. по сравнению с 2016 г. увеличение составило 0,011 единиц.

 Рисунок 2. Показатели индекса человеческого развития России, единиц[12]

Представленные данные свидетельствуют о том, что наиболее высокий уровень неравенства присутствовал в 2015 г. в г. Москве, наименьшее значение за рассматриваемые периоды определено величиной 0,304 единицы г. Севастополь – 2015 г. В 2016-2017 гг. первое место по неравенству доходов населения зафиксировано в Ямало-Ненецком округе, минимальное значение в республике Крым и Карелия.

Рассмотрев ситуацию в социально-экономической сфере, можно отметить о факторах присутствия нищеты, бедности на территории Российской Федерации, больших отрывов доходов населения в уровне заработной платы, финансовой ограниченности граждан регионов России, что дезактивирует населения не только в материальном, но и духовном, культурном развитии. Возникает необходимость детального подхода к социальным проблемам общества, реальной оценки сложившейся ситуации, повышенного внимания к решению негативных факторов, отражающихся на жизнедеятельности граждан регионов России.