Принятие решения об инвестировании зависит от различных факторов, и компания должна тщательно проанализировать все имеющиеся данные, провести исследования и решить, какие инвестиции наиболее подходят ее потребностям и целям.

Итак, имеются следующие варианты инвестиционных решений для менеджмента инвестиционной компании:

Открыть новое небольшое перерабатывающее производство (вариант А). Сумма требуемых инвестиций – 1 млрд. руб. Собственное участие – 10%, кредитные средства – 90%. Ожидаемая годовая прибыль – 500 млн. руб. С учетом вложений показатель Долг/EBITDA станет равным 6, но можно взять обратный показатель – EBITDA/Долг, он будет равен 0,17. Объем выпускаемой продукции увеличится со 100 тыс. тонн до 200 тыс. тонн. Рентабельность составит 45%. Срок реализации – 3 года.

Обновить оборудование, закупив более производительное, благодаря чему можно увеличить производительность и снизить себестоимость (вариант B). Сумма требуемых инвестиций – 750 млн. руб. Собственное участие – 10%, кредитные средства – 90%. Ожидаемая годовая прибыль – 400 млн. руб. С учетом вложений показатель Долг/EBITDA станет равным 5, а обратный показатель EBITDA/Долг – 0,2. Объем выпускаемой продукции увеличится со 100 тыс. тонн до 135 тыс. тонн. Рентабельность составит 33%.

Заморозить инвестиционную деятельность, не входить в новые проекты (вариант В). Прибыль годовая останется на прежнем уровне – 280 млн. руб. Показатель Долг/EBITDA станет равным 2,5, а EBITDA/Долг – 0,4. Объем выпускаемой продукции останется на уровне 100 тыс. тонн. Рентабельность – 25%.

Региональные и федеральные власти готовы поддержать направление работы нефтяной компании по открытию нового перерабатывающего производства, так как это создаст новые рабочие места, увеличит сумму налоговых поступлений в региональный и федеральный бюджеты. Вид поддержки – подписание соглашения с предприятием о субсидировании расходов на капитальные расходы в размере 30% (1 млрд. руб. * 30% = 300 млн. руб.) (вариант D). Но в соглашении о субсидировании есть оговорка: субсидии выделяются в случае наличия финансовых ресурсов в бюджете на конец финансового года. Тогда показатели при открытии нового перерабатывающего производства составят: ожидаемая прибыль – 500 млн. руб. в год; объем продукции –200 тыс. тонн в год; EBITDA / долг – 0,22, рентабельность – 45%.

Был проведен SWOT-анализ для каждого инвестиционного решения. Анализ для инвестиционного решения по открытию нового производства (вариант А) представлен в таблице 1.

Таблица 1

SWOT-анализ инвестиционного решения по открытию нового производства

В целом, анализируемый проект имеет свои преимущества, такие как высокая рентабельность и выгодные возможности для расширения бизнеса. Однако, необходимо быть готовыми к угрозам, таким как нестабильный экономический климат и высокий уровень зависимости от заемных средств. Принятие решения о вложении инвестиций следует основывать на тщательном исследовании и учете всех параметров, связанных с рисками и возможностями проекта.

В таблице 2 представлен SWOT-анализ инвестиционного решения по обновлению оборудования – вариант В.

Таблица 2

 SWOT-анализ инвестиционного решения по обновлению оборудования

Таким образом, данный проект является достаточно перспективным, но имеет свои риски и слабые стороны.

В таблице 3 представлен SWOT-анализ инвестиционного решения по заморозке инвестиционной деятельности компании (вариант С).

Таблица 3

SWOT-анализ инвестиционного решения по заморозке инвестиционной деятельности

В таблице 4 представлен SWOT-анализ инвестиционного решения об открытии нового производства с привлечением субсидий.

Таблица 4

 SWOT-анализ инвестиционного решения по открытию нового производства с учетом субсидии

Исходя из SWOT-анализа, можно сделать вывод, что вариант А имеет наибольшие потенциальные возможности для роста и развития проекта, а также высокую рентабельность. Однако, необходимо учитывать высокий уровень зависимости от кредитных средств и возможные угрозы, связанные с неустойчивой экономической ситуацией на рынке и появлением конкурентов. Вариант В также имеет потенциал для увеличения объемов выпуска продукции и улучшения рентабельности проекта. Однако, также необходимо учитывать зависимость от кредитных средств и возможные угрозы. Вариант С имеет наименьший потенциал для роста и развития проекта, а также низкую рентабельность. Однако, этот вариант может быть более стабильным и менее рискованным в условиях неустойчивой экономической ситуации на рынке. Стоит заметить, что вариант С выглядит наиболее перспективным, однако субсидии могут и не выдать.

Для оценки инвестиционных проектов необходимо использовать систему показателей, которая позволяет сравнивать различные альтернативы и выбирать наиболее эффективную. Основными оценочными показателями являются объем инвестиций, годовая прибыль, объем выпуска, рентабельность, EBITDA/Долг. Важным дополнительным критерием при сравнении вариантов А и В может стать критерий «время внедрения». В данном случае будем считать, что строительство нового производства займёт столько же времени сколько и модернизация текущего производства. На что имеются следующие причины:

• Основное время занимает мониторинг оборудования, заключение договора на поставку оборудования, его производство и доставка до места. У высокотехнологичного нестандартного оборудования это занимает период времени, сопоставимый со временем строительства нового корпуса.
• Оба варианта требуют проектирования/перепроектирования, получения новых ТУ (при модернизации обычно запрашиваются большие энергомощности).
• Модернизация текущего производства может быть осложнена техническими проблемами, связанными с совместимостью нового оборудования с уже имеющимся.
• Время внедрения нового производства может быть сокращено за счет использования современных технологий и методов строительства.

Таким образом, при выборе между новым производством и модернизацией текущего производства, критерий «время внедрения» является важным дополнительным фактором, который нужно учитывать. Однако, как уже ранее было сказано, принимаем, что строительство нового производства займёт столько же времени сколько и модернизация текущего производства.

Итак, вся необходимая исходная информация по альтернативам, которая ранее была рассмотрена, представлена в таблице 5. Значимость каждого из представленных показателей (целей) представлена в виде экспертных оценок (звёздочки отражают количество голосов экспертов).

Таблица 5

Прогнозируемые показатели деятельности предприятия

Была проведена оценка альтернатив методом ранжирования, для этого необходимо сравнение показателей согласно месту, занимаемому в табеле о рангах [1, c. 83]. Лучшее (наибольшее) значение получает первый номер, худшее – последний (таблица 6).

Таблица 6

 Метод ранжирования – сумма рангов

По критерию суммы первых мест однозначный выбор невозможен: альтернативы A и D имеют одинаковый результат. В таких случаях следует проводить оценку количества вторых мест. В данном случае, выбор следует отдать альтернативе D, т.к. у неё вторых мест больше, чем у варианта А. Однако некие сомнения вызывает вариант В, у которого количество вторых мест ещё больше – 3. В этом случае выбор единственного варианта затруднен, поэтому лучше дополнительно применить альтернативные принципы сравнения. Чтобы разрешить имеющиеся противоречия, необходимо рассчитать сумму мест и из полученных результатов выбрать наименьший – это альтернатива D.

Однако, принять решение только на основе метода ранжирования является недостаточным, так как он не учитывает всех факторов, связанных с реализацией каждой из альтернатив. Кроме этого, данный метод обладает серьезным недостатком. Ранг того или иного показателя оценки ничего не говорит о том, насколько лучше первое место относительно следующего по значимости показателя. В некоторых случаях разница между первым и вторым рангом может быть достаточно мала, что неизбежно будет приводить к искажению результата [2, c. 265].

Далее проведена оценка альтернатив методом естественной нормализации, который предусматривает преобразование текущего элемента на основе сравнения его значения с худшим параметром и оценки интервала изменений [3, c. 204].

В таблице 7 представлены данные с учетом метода группировки критериев.

Таблица 7

 Метод группировки критериев – нормализация функции полезности

Метод равномерной оптимальности предполагает выбор лучшей из альтернатив, которая обладает максимальной суммой значений целевой функции – альтернатива D.

Метод справедливого компромисса состоит в определении лучшей альтернативы на основе максимизации произведения значений целевой функции – альтернативы D.

Метод свертывания критериев заключается в выборе альтернативы на основе максимизации суммы с учетом значимости анализируемого параметра в системе целевых установок компании – альтернативы D.

Таким образом, все методы группировки критериев выбрали наиболее предпочтительной альтернативой – альтернативу D. Однако как уже ранее сказано было, субсидии выделяются в случае наличия финансовых ресурсов в бюджете на конец финансового года. Второй предпочтительной альтернативой является «открытие нового небольшого перерабатывающего производства».

Проведем оценку альтернатив методом равномерного сжатия, который подразумевает выбор лучшего варианта, основанного на оценке критерия отклонения от наибольшей величины потерь. Матрица отклонений согласно данному методу представлена в таблице 8.

Таблица 8

Матрица отклонений

Метод идеальной точки состоит в выборе лучшего варианта по оценке критерия отклонений от наибольшей величины потерь. Согласно нему необходимо выбрать альтернативу D.

Альтернативный подход – анализ сумм отклонений. Минимальную сумму отклонений даёт альтернатива D.

Следующим методом будем использовать метод главного критерия, который базируется на выборе наиболее значимой функции (методом экспертных оценок), для которой устанавливается целевое (максимальное) значение. Итак, в рассматриваемой ситуации в качестве главного критерия следует использовать показатель годовой прибыли, что подтверждает система экспертных оценок (он демонстрирует наибольшую значимость). Иные показатели – это система ограничений, которым установлены соответствующие границы: объем инвестиций не более 1000 млн. руб.; рентабельность не менее 33%; EBITDA/Долг не менее 0,2; объем выпуска не менее 135 тыс. тонн.

В рамках представленной модели можно провести следующий анализ.

Максимальное значение годовой прибыли – вариант А (f^*₂ = 500 млн. руб.). По ограничениям соответствует объему инвестиций, уровню рентабельности и объема выпуска, но не проходит по EBITDA/Долг, показатель которого ниже установленного.

Точно такую же прибыль обеспечивает альтернатива D (f^*₂ = 500 млн. руб.). Данная альтернатива обеспечивает соблюдение всех условий, а именно f^*₁=700<1000; f^*₃=0,22>0,2; f^*₄=200>135; f^*₅=45>33. Таким образом, согласно данному методу, предпочтение стоит отдать альтернативе D.

Таким образом, подводя итог множества примененных методов, из представленных четырех альтернатив стоит выбрать альтернативу D (открытие нового небольшого перерабатывающего производства с учетом субсидии). Однако, субсидии может и не быть, в таком случае предпочтение отдается альтернативе А (открытие нового небольшого перерабатывающего производства). Следовательно, принимаем решение о реализации данного инвестиционного проекта.