Как известно, «стандартные» методы финансового анализа выделяют 4 типа финансового состояния предприятия, худшее из которых получило название кризисного. Наиболее распространённая методика определяет кризисное финансовое состояние ситуацией, когда сумма денежных средств, краткосрочных ценных бумаг и дебиторской задолженности не обеспечивает погашение кредиторской задолженности и просроченных ссуд. В этом состоянии предприятие становится полностью неплатежеспособным и «находится на грани банкротства»[1].

Несколько иной подход сложился в правоприменительной арбитражной практике рассмотрения дел о признании должника — юридического лица несостоятельным (банкротом). Законодатель определяет неспособность предприятия «в полном объеме удовлетворить требования кредиторов» как состояние банкротства[2]. Приоритетной задачей арбитражной процедуры банкротства является создание экономических условий для восстановления платежеспособности должника; при невозможности же такого восстановления –  справедливое пропорциональное удовлетворение требований кредиторов[3 стр. 20-26]. При этом каждый отдельный этап (отдельная «процедура») императивно наделен собственными целями.

В процедуре наблюдения арбитражным управляющим проводится анализ финансового состояния предприятия – банкрота и определяется возможность восстановления его платежеспособности. Методика данного финансового анализа установлена еще в 2002 году[4] и существенно устарела на наш взгляд.

В случае установления в ходе анализа финансового состояния должника возможности восстановления его платежеспособности по решению кредиторов вводится либо процедура внешнего управления либо финансового оздоровления. В обеих этих процедурах, имеющих ряд процессуальных отличий и принципиально различающихся системой управления финансово – хозяйственной деятельностью должника, законодатель основной задачей определяет восстановление платежеспособности должника [2; гл. V-VI]. Так же восстановление платежеспособности достижимо в случае прекращения в отношении должника арбитражного дела о его несостоятельности. Последнее становится возможным в случае, когда между кредиторами и должником достигается некий компромисс о внесудебном порядке погашения долгов (мировое соглашения кредиторов [2; ст 150-159], либо погашения всех долгов (удовлетворения требований кредиторов) собственниками предприятия – банкрота либо каким – либо третьим лицом [2; ст. 129.1].

Если же выводы финансового анализа указывают на невозможность восстановления платежеспособности предприятия ввиду недостаточности денежных средств и иного имущества предприятия – должника, арбитражным судом должник признается банкротом и в отношении него вводится процедура конкурсного производства. Целью данной процедуры является реализация имущества на торгах и последующее распределение аккумулированных денежных средств между кредиторами пропорциональной сумма их требований. Если в ходе конкурсного производства кредиторам либо назначенному судом конкурсному управляющему становится очевидным, что требования кредиторов в полном объеме погашены не будут, арбитражный суд по заявлению заинтересованных лиц может вынести определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее в статье применяется вошедшая в оборот аббревиатура КДЛ). Контролирующими лицами признаются не только те, кто был руководителем либо учредителем должника, но и те лица (как физические так и юридические), у которых  была фактическая возможности тем либо иным образом предопределять действия должника[5]. При этом, если кризисное финансовое положение должника возникло в результате неблагоприятных обстоятельств, независящих от волеизъявления КДЛ, арбитражный суд откажет в привлечении последних к субсидиарной ответственности. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности возможно, если будет установлена причинно – следственная связь между решениями и действиями КДЛ и ухудшением финансового положения должника за определенный промежуток времени до начала арбитражного дела о признании должника банкротом. И в правоприменительной арбитражной практике и в научной литературе по настоящее время не сформирована единая позиция, за какой период времени следует проводить финансовый анализ с целью привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Законодатель устанавливает не менее чем двух летний период для финансового анализа, проводимого арбитражным управляющим, до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника[6], и как следствие, за этот период арбитражный управляющий может установить взаимосвязь между действиями КДЛ и ухудшением финансового положения должника. При этом анализ сделок должника на предмет их незаконности либо нарушения интересов кредиторов проводится за период трех лет, предшествующих началу арбитражной процедуры несостоятельности[24 ст. 61.1]. Однако правовой позицией высших судебных инстанций не исключается возможность привлечения КДЛ к ответственности за действия (бездействия), совершенные за пределами указанного 3-х летнего срока[5;п. 4].

Отправная точка, с которой начинается период, в котором  деятельности должника перестала соответствовать принципам добросовестности (с целью определения необходимости привлечения к субсидиарной ответственности его КДЛ), получила в ряде судебных актов Верховного суда (ВС РФ) наименование даты «объективного банкротства» — «критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал перманентно неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей»[7]. Причиной наступления этого «критического момента», исходя из правовой позиции ВС РФ, является превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов[5].

Резюмируя, следует понимать под датой наступления объективного банкротства момент в финансово – хозяйственной деятельности предприятия, с которого на постоянной основе (перманентно — в терминах ВС РФ) предприятие перестало своевременно и в полном размере выполнять свои обязательства перед кредиторами, а реальная стоимость активов существенно ниже совокупного размера долгосрочных и краткосрочных пассивов (обязательств).

Ввиду того, что понятие «кризисного состояния» предприятия не имеет нормативного закрепления, а так же отсутствует единое толкование этого термина в научных публикациях, нам представляется обоснованным отождествлять кризисное положение предприятия с его объективным банкротством. Однако, следует отметить, что в настоящее время так же нет единого методологического подхода в способах определения даты объективного банкротства (тождественного кризисному состоянию), так и методам финансового анализа, позволяющим объективно определить основные показатели этого состояния.

Подавляющее большинство методик использует данные финансовой отчетности предприятия. При этом балансовая стоимость активов чаще всего не соответствует их реальной стоимости по ряду объективных и субъективных причин. Достаточно сказать о влиянии человеческого фактора (компетентность, добросовестность) и малообоснованном методе начисления амортизации и т.п. Однако ВС РФ однозначно установил необходимость применения именно реальной стоимости активов для определения показателей объективного банкротства. Под реальной стоимостью законодатель предлагает понимать «рыночную стоимость» в терминах законодательства об оценочной деятельности[8; ст. 7]. Следовательно, определение основных финансовых показателей предприятия, расчет которых рекомендован вышеупомянутыми нормативными  актами [4,6], следует проводить по данным отчётности анализируемого предприятия, предварительно скорректированным исходя из рыночной стоимости показателей актива и обязательств. Так, бухгалтерский баланс (ф.1) по данным анализируемого предприятия трансформируется в «объективный баланс» (термин автора), показатели которого должны быть приведены в соответствие рыночным стоимостям соответствующих объектов. Неизбежная «разбалансированность» (отсутствие формального равенства итогов пассива и актива баланса) целесообразно скорректировать введением дополнительных статей «корректировка активов» и «корректировка пассивов», значение которых будет равно интегральной сумме корректировок по каждому из объектов определения рыночной цены по, соответственно, имуществу и обязательствам. Затем, уже используя данные «объективного баланса», производится расчет индексов и коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия.

Дата наступления объективного банкротства определяется, по нашему мнению, исходя из:

а) вышеуказанной установки ВС РФ о превышении совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов [5],

б) императивно установленного «формального» признака банкротства – неисполнения обязательств перед кредиторами в срок более трех месяцев [2; ст. 3].

Следовательно, состояние  объективного банкротства должно определяется датой, когда чистые активы оказываются меньше нуля и это значение неизменно, как минимум, в последующие 2 отчетных периода (эквивалент «более трех месяцев).

Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что к наиболее актуальным вопросам развития методики определения объективного банкротства как отдельного финансового состояния, характеризуемого как критическое, целесообразно отнести два — разработка новых методологических рекомендаций по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий (ввиду явного устаревания действующей в настоящее время [4] и разработка новых нормирующих значений показателей с учетом отраслевых особенностей.