В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ-127) [1] арбитражный управляющий (далее – АУ) обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства. В связи с этим подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства – одна из обязанностей, которая исполняется АУ в ходе процедуры наблюдения. Эта обязанность тесно связано с проведением анализа финансового состояния должника, который временный управляющий проводит в процедуре наблюдения согласно п. 1 ст. 67 и ст. 70 ФЗ-127. Осуществление данного вида деятельности имеет значение по причине того, что преднамеренное банкротство образует состав преступления согласно ст. 196 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации (далее – РФ). Преднамеренное банкротство включает в себя совершение действий (бездействия), которые заведомо влекут неспособность юридического лица или гражданина в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей [2]. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства передается АУ в уполномоченные органы. Кроме того, этот документ используется при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Об актуальности исследования свидетельствуют политико-правовые реалии, диктующие необходимость дальнейших научных исследований в сфере выполнения АУ указанной обязанности. В 2024 г. были назначены наказания по 28 случаям совершения преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации (далее – РФ), что больше на 6 случаев (на 27,3%), чем в 2021 г. (22 случая). По сравнению с 2022 г. (33 случая) количество таких случаев сократилось на 5 шт. (на 15,2%), но по сравнению с 2023 г. (21 случай) оно выросло на 7 шт. (на 33,3%) [3].

В ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства АУ необходимо провести анализ коэффициентов платежеспособности [4], чтобы выявить периоды для проведения анализа сделок, совершенных должником. Тема является актуальной по причине необходимости в уточнении теоретических и правовых основ в отношении методики анализа коэффициентов платежеспособности, во-первых, с учетом выработанных в экономической теории подходов к анализу коэффициентов платежеспособности, во-вторых, с учетом недостатков текущей методики анализа коэффициентов платежеспособности, создающих трудности расчета и анализа требуемых значений коэффициентов платежеспособности, в-третьих, с учетом сложностей, с которыми сталкивается АУ в часто встречающихся условиях, когда должником был проигнорирован запрос АУ на предоставление документов и сведений.

Цель исследования – составить теоретико-правовую характеристику методических основ анализа и интерпретации коэффициентов платежеспособности должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В статье использованы системный метод, метод анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод аналогий, метод сравнения, формально-правовой метод.

Правительством РФ утверждены Временные правила правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила) [4]. В соответствии с ними предполагается два этапа определения признаков преднамеренного банкротства.

Первый этап подразумевает проведение анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Первый этап призван определить, за какой период временный управляющий должен проводить анализ сделок. Первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства предполагает расчет, интерпретацию и анализ коэффициентов платежеспособности. При проведении первого этапа должны применяться Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены Правительством РФ (далее – Правила) [5]. В соответствии с Правилами выделяется четыре коэффициента платежеспособности должника. По ним приводится краткое описание того, что эти коэффициенты призваны показать, и формула расчета, представленная в словесной форме.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются на втором этапе по результатам анализа сделок должника и действий органов управления, при этом второй этап проводится с учетом результатов первого этапа. В соответствии с п. 7 Временных правил, расчет коэффициентов должен производиться по кварталам. С учетом п. 5 Правил может быть сделан вывод, что временной промежуток, за который необходимо провести расчеты, должен охватывать не менее чем 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). По каждому периоду (кварталу) в результате проведения расчетов значений указанных коэффициентов АУ должен сделать вывод в отношении того, по какому количеству коэффициентов обнаружено существенное ухудшение значений.

Согласно п. 7 Временных правил, «под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период». Данное положение вызывает ряд вопросов на практике.

Во-первых, в экономическом анализе не используется термин «темп снижения», вместо него, когда необходимо оценить изменение значения показателя в динамике рассчитываются темпы роста или темпы прироста. Так или иначе вероятно, что под термином «темп снижения» предполагается темп роста (темп прироста), показывающий наличие динамики к снижению значения показателя.

Во-вторых, с учетом того, что под термином «темп снижения» может пониматься темп роста (темп прироста), для определения среднего темпа снижения необходимо использовать не простую арифметическую среднюю, а геометрическую среднюю.

Полученное значение необходимо сопоставить с рассчитанными темпами снижения. В результате этого сопоставления необходимо определить те темпы снижения, значения которых ниже, чем рассчитанное среднее значение темпа снижения.

Если в определенном квартале выявлено, что среднее значение темпа снижения больше, чем рассчитанное значение темпа снижения по двум и более показателям, то данный квартал отбирается для проведения второго этапа определения признаков преднамеренного банкротства, в рамках которого проводится анализ сделок. Если такие кварталы не были выявлены, то анализ сделок проводится в рамках всего рассматриваемого периода.

Далее было установлено, какие недостатки имеет представленная методика анализа и интерпретации коэффициентов платежеспособности.

1. Временные правила не учитывают, что требование об обязательном предоставлении промежуточной бухгалтерской отчетности уже не распространяется на все организации.

Проведение первого этапа определения признаков преднамеренного банкротства на практике затруднено тем, что необходимые сведения для проведения расчетов поквартально могут отсутствовать. С 2013 г. отменена обязанность по предоставлению квартальной (промежуточной) отчетности. В свою очередь, Временные правила были разработаны в 2002 г. (на тот момент времени все организации должны были составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность), с тех пор в них не вносились изменения. В настоящее время, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ-402) [6], экономические субъекты предоставляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность предусмотрена только для отдельных категорий экономических субъектов с учетом п. 4 ст. 13 ФЗ-402 (например, страховые организации, эмитенты ценных бумаг). Экономические субъекты могут также готовить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность добровольно, если это соотносится с решениями собственника бизнеса или договорами предприятия. Но в этом случае период, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, может устанавливаться самой организацией в учетной политике (месяц, квартал, полугодие). Тем не менее, АУ не имеет возможности анализа закрытых бухгалтерских и управленческих источников информации организации, если эти документы и сведения не были переданы должником.

Поэтому для временного управляющего зачастую может быть невозможным провести расчет в разрезе квартальных периодов. В связи с этим автоматически следует вывод, что кварталы в рамках исследуемого периода не обнаружены, поэтому на втором этапе необходимо проводить сплошной анализ сделок за весь исследуемый период. Формальное выполнение требований Временных правил делает невозможным определение периодов для второго этапа. Следует согласиться с Ганюшиным О.Е. и Фоминской М.А. в том, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ-127 АУ должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Это должно предполагать осведомленность АУ о недостатках методики, предусмотренной Временными правилами [7].

С учетом этого может быть сделан вывод, что содержание первого этапа определения признаков преднамеренного банкротства в том виде, в котором оно установлено во Временных правилах, для большинства случаев не позволяет решать задачу определения периодов, за которые необходимо провести анализ сделок. С учетом этого в большинстве случаев вопрос о том, за какой период анализировать сделки, не поднимается, АУ проводит сплошной анализ сделок должника.

Решением этой проблемы могло бы стать внесение уточнения в п. 7 Временных правил следующего содержания: «При отсутствии данных, позволяющих провести расчет значений показателей за квартальный период, необходимо провести соответствующие расчеты за годовой период». То есть, в качестве альтернативы поквартального расчета может выступать расчет на основе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Но расчет показателей на конец периода может не отображать сделки, которые привели к снижению платежеспособности. Однако отдельные категории сделок могут приводить к ухудшению платежеспособности должника и в других периодах, в том числе после проведения и отражения результатов инвентаризации имущества и обязательств должника.

2. Временные правила предполагают использование среднего значения («средний темп снижения»), но определение этой величины может находиться под влиянием различных факторов, не связанных с платежеспособностью должника.

Средний темп снижения, как результат расчета средней геометрической, зависит от таких факторов, как период, за который проводится расчет (чем больше период, тем больше значение, из которого извлекается корень), и значение, являющееся первым в изучаемом динамическом ряду. При этом во Временных правилах установлено только требование о минимальном периоде для анализа значений – менее чем 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), тогда как максимальная продолжительность периода для анализа не установлена.

Кроме того, расчет среднего темпа снижения зависит от наличия аномальных значений. Так, если последним будет значение, которое имеет аномальные отклонения от остальных значений, это среднее значение не будет в полной мере отражать динамику по всему динамическому ряду. Причина наличия аномальных значений может быть внешней – например, финансовый кризис, снижение цен, изменение ключевой ставки и т.д. [8, с. 123].

Еще одним недостатком расчета «среднего темпа снижения» является то, что такой подход предполагает, что автоматически первый квартал в изучаемом периоде не может быть определен как необходимый к анализу сделок, так как темп роста (темп прироста) по нему может быть рассчитан только в случае, если есть данные за предшествующий ему квартал. Временные правила в данном отношении не вносят каких-либо уточнений, будет ли в таком случае предшествующий первому кварталу период включаться в исследуемый интервал.

С учетом тех недостатков, которые имеет использование среднего темпа снижения, использование только одного критерия оценки рассчитанных коэффициентов платежеспособности может быть недостаточным для того, чтобы выявить для дальнейшего исследования периоды, которые подлежат проверке. В связи с этим на практике применение концепции «существенного ухудшения значений коэффициентов» сложно реализуемо как по причине изменения нормативно-правовой базы, регламентирующей предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, так и по причине неоднозначности методики, которая положена в основу данной концепции проведения анализа.

При этом Временные правила не содержат рекомендаций по тому, как обобщать результаты анализа коэффициентов платежеспособности, как их интерпретировать в случае противоречивой динамики значений в рамках изучаемого периода. Решением этой проблемы может стать увеличение количества критериев, на основе которых оцениваются значения коэффициентов платежеспособности и их изменение в динамике.

3. Временные правила игнорируют то, что в экономическом анализе выработаны подходы к анализу коэффициентов платежеспособности с учетом рекомендуемых значений и рекомендуемой динамики.

Еще одним недостатком текущей методики проведения первого этапа определения признаков преднамеренного банкротства является то, что в ней не учитывается то, что у коэффициентов платежеспособности имеются рекомендуемые значения и рекомендуемая динамика. В текущей методике предлагается оценивать только изменение значений показателей платежеспособности в динамике, но при этом игнорируется, что и снижение значений может относиться к рекомендуемой динамике, а, значит, оцениваться положительным образом.

Решением данной проблемы может быть замена методики оценки существенного ухудшения значений коэффициентов платежеспособности на методику, в которой оценивается наличие или отсутствие рекомендуемой динамики по значениям коэффициентов платежеспособности.

В связи с выявленными проблемами были подготовлены рекомендации по анализу и интерпретации значений коэффициентов платежеспособности, которые могут использоваться АУ при изучении динамики платежеспособности должника.

Выделенные в Правилах коэффициенты платежеспособности с указанием их рекомендуемых значений и рекомендуемой динамики перечислены в таблице 1.

Таблица 1

Материалы для интерпретации значений и динамики показателей платежеспособности должника

Первые два коэффициента – коэффициенты ликвидности. Выделение рекомендуемых значений по ним обусловлено тем, что по мере стабилизации деятельности у организации формируется умеренно устойчивая структура активов и пассивов, что делает целесообразным сравнение значений рассчитанных коэффициентов с рекомендуемыми значениями. Среди прочего, такое сравнение дает возможность оценить эффективность политики финансового планирования должника.

Для КАЛ в российской практике рекомендуемые значения находятся в интервале от 0,2 до 0,5. Значение 0,2 говорит о том, что не менее 20% краткосрочных обязательств предприятия могут быть погашены за счет НЛОА. В различных источниках указывается различная информация о том, каким должно быть рекомендуемое значение. Например, в методике [9] указывается значение не менее 0,5. В методике [10] указывается значение не менее 0,2. Чем выше значение КАЛ, тем выше способность предприятия в любой момент расплатиться по обязательствам. В некоторых источниках отмечается даже более высокое значение, например, 0,7 [11, c. 65], но на практике проблемой является то, что достижение рекомендуемых значений затруднено, что подтверждается статистическими данными [12, С. 133].

Рекомендуемое значение для КТЛ находится в промежутке 1,5-2. Верхняя граница в 2 обусловлена эмпирическим правилом соотношения рыночной и аукционной стоимости [13], такое рекомендуемое значение указывается в [14], а также в методике [10, С. 170]. Достижение значения 2 указывает, что должник располагал достаточным объемом оборотных активов для покрытия текущих обязательств. Но многократное превышение верхней границы может указывать на накопление запасов, денежных средств, просрочки контрагентов по погашению дебиторской задолженности.

Следует также рассматривать и нижнюю границу. Нижняя граница в 1,5 может быть обусловлена наличием в структуре оборотных активов с разной степенью ликвидности, в том числе и оборотных активов, которые уже представлены в форме денежных средств. В связи с этим можно обнаружить указание на нижнюю границу до 1 [например, 8, С. 95] или даже ниже 1, что связывается с особенностями формирования выручки от продаж на предприятиях различных сфер деятельности [15]. Недостижение нижней границы может указывать на то, что оборотных активов может оказаться недостаточно для покрытия текущих обязательств, что предприятие может испытывать трудности с погашением текущих обязательств.

Тем не менее, на практике достижение рекомендуемых значений также является проблемой для российских предприятий. Рассчитанное на основе данных бухгалтерской отчетности среднее значение КТЛ для российских организаций представлено на рис. 1.

Рис. 1. Среднее значение КТЛ российских организаций по данным бухгалтерской отчетности за 2019–2024 гг. [16]

В 2024 г. по сравнению с 2019 г. значение КТЛ выросло на 0,24, достигнув значения 1,48. Максимальным в данном периоде было значение 1,5, то есть, на нижней границе рекомендуемой нормы.

При интерпретации значений КАЛ и КТЛ необходимо учитывать, в какой отрасли функционирует должник, насколько продолжителен его производственный цикл. Например, для строительных и промышленных предприятий КТЛ будет выше, чем для предприятий сферы торговли, снабжения и сбыта, для которых характерно более быстрая оборачиваемость ликвидных активов. Также низкое значение КТЛ может быть обусловлено тем, что выручка генерируется за счет основных средств, а не за счет внеоборотных активов [8, С. 95]. Поэтому с учетом отраслевых особенностей по КАЛ и КТЛ может быть установлен для конкретной компании. При этом желательным может быть также учет фактора сезонности.

Ценные сведения о том, каким образом может быть интерпретировано значение КТЛ или КАЛ, может предоставить также бухгалтерская (финансовая) отчетность. Так, АУ необходимо учитывать структуру оборотных активов, чтобы выявить возможное завышение показателя за счет неликвидных активов. Но АУ следует понимать, что значения КАЛ и КТЛ рассчитываются только на дату составления бухгалтерского баланса, тогда как ситуация может быстро меняться (например, ввиду изменения остатка денежных средств на счету должника).

Также АУ может учитывать методические рекомендации по проведению финансово-экономической экспертизы, разработанные Министерством экономического развития РФ [17]. В п. 4.3.2 даны рекомендации по проведению горизонтального и вертикального анализа данных бухгалтерской отчетности. Рекомендуется обращать внимание на структуру активов должника, структуру дебиторской задолженности.

В отношении специальных показателей платежеспособности как таковые общепринятые рекомендуемые значения не обнаружены. Это обусловлено тем, что ПООДеА и СПпТО не нашли широкого применения в экономическом анализе.

ПООДеА не имеет общепринятого рекомендуемого значения. Но его, как справедливо отмечает Беломытцева О.С. [11, с. 67], можно интерпретировать следующим образом – если его значение равно 1, то активы точно покрывают обязательства. Если значение меньше 1, то активы не обеспечивают покрытие обязательств. Если значение больше 1, то обязательства обеспечены активами. В диссертации Беляева А.С. в качестве рекомендуемого значения указывается 0,2-0,5, но это рекомендуемое значение никак не комментируется [18, с. 47]. При интерпретации значения ПООДеА необходимо учитывать структуру активов должника. Так, если большая часть активов формируется за счет дебиторской задолженности, то следует оценить реальную возможность взыскания данной дебиторской задолженности.

В отношении СПпТО можно отметить, что рекомендуемой динамикой будет динамика к снижению значения показателя. Это будет указывать, что большая часть обязательств должника может быть погашена за счет значения среднемесячной выручки от продаж. В данном отношении следует отметить, что рекомендуемой в таком случае будет снижение степени платежеспособности по текущим обязательствам, что указывает на то, что формулировка данного показателя требует уточнения, так как снижение степени платежеспособности по текущим обязательствам наоборот будет означать повышение платежеспособности предприятия, что терминологически не соотносится с «существенным снижением темпа роста».

Динамика к снижению в качестве рекомендуемой прослеживается из положений [19], в которых указывается, что если СПпТО меньше или равна 6 месяцам, то объект учета следует оценивать как платежеспособный, а если больше 6 месяцев, то как объект, который не имеет достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности. Однако СПпТО в данных методических рекомендациях рассчитывается через выручку нетто, а не через валовую выручку, кроме того, в формуле его расчета не отмечены оценочные обязательства, указываемые по строке 1540 бухгалтерского баланса.

В свою очередь, в диссертации Беляева А.С. в качестве рекомендуемого значения указывается 3 месяца [18, с. 47]. В методике [10] также указывается значение в 3 месяца. Вероятно, это значение исходит из того, что в п. 2 ст. 3 ФЗ-127 неспособность удовлетворять требования кредиторов и обязанность по уплате обязательных платежей обозначается как признак банкротства, если эти требования и обязанности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Однако обращает на себя внимание то, что СПпТО рассчитывается через значение валовой выручки, а не через, например, чистую прибыль. Вся валовая выручка организации не может пойти на погашение обязательств, так как она также призвана покрывать текущие расходы предприятия. В свою очередь, поддержание нормального функционирования предприятия возможно при условии покрытия необходимых текущих расходов, в связи с чем в отношении данного показателя более информативной может быть отслеживание динамики изменения показателя, чем его сравнение с рекомендуемыми значениями в 3 или 6 месяцев.

Кроме того, при расчете СПпТО используется «бухгалтерское» значение выручки, тогда как в действительности сумма, которая поступила на расчетные счета компании, может отличаться от этого значения (причины могут быть связаны с предоставлением отсрочек платежа, неисполнением контрагентами своих обязательств в установленный срок) [20].

При проведении оценки рассчитанных значений коэффициентов платежеспособности АУ следует принимать во внимание, какие величины использовались для формирования итогового значения. Например, если значения КАЛ или КТЛ близки к нулю и какая-либо динамика отсутствует, следует определить причины такого расчета.

Подведем итоги исследования. В нем были определены теоретико-правовые характеристики методических основ анализа и интерпретации коэффициентов платежеспособности должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Сделаны следующие выводы:

1. Анализ коэффициентов платежеспособности должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами. Основная задача анализа коэффициентов платежеспособности – определение периодов, в рамках которых необходимо провести анализ сделок должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.
2. Временные правила устанавливают следующие шаги анализа коэффициентов платежеспособности. Сначала необходимо провести расчет значений темпов роста (темпов прироста), после чего определить «средний темп снижения» значений коэффициентов платежеспособности, что вероятно предполагает под собой расчет геометрической средней из значений темпов роста (темпов прироста). Далее необходимо сопоставить фактические и средние значения с использованием термина «существенное ухудшение значений коэффициентов» и установить периоды, в рамках которых по двум и более показателям фактические значения ниже, чем рассчитанное среднее. Такие периоды отбираются для проведения анализа сделок и выявления признаков преднамеренного банкротства.
3. Временные правила предполагают поквартальный расчет значений коэффициентов платежеспособности. Но вместе с этим Временные правила не учитывают, что требование об обязательном предоставлении промежуточной бухгалтерской отчетности уже не распространяется на все организации, поэтому поквартальный расчет в большинстве случаев для АУ не представляется возможным. В связи с этим проводится сплошной анализ сделок, какие-либо отдельные кварталы для анализа специально не выделяются.
4. Временные правила предполагают использование среднего значения («средний темп снижения»), но определение этой величины может находиться под влиянием различных факторов, не связанных с платежеспособностью должника: период, за который проводится расчет, наличие аномальных значений, первые и последние значения в ряду динамики. Кроме того, Временные правила не вносят уточнения по тому, как оценивать наличие существенного ухудшения значений коэффициентов в первом квартале периода исследования этих значений.
5. В качестве перспективы совершенствования методики проверки АУ наличия признаков преднамеренного банкротства следует рассмотреть возможность использования выработанных в экономическом анализе подходов к оценке рекомендуемых значений и рекомендуемой динамики. При этом следует учитывать, что существующие в настоящее время методики имеют недостатки и различия между собой. В данной связи были отмечены некоторые теоретико-методические основы по тому, каким образом может проходить интерпретация полученных значений, были определены факторы, которые АУ необходимо учитывать для получения точной оценки проведенных расчетов.

Таким образом, анализ коэффициентов платежеспособности выступает одним из этапов анализа деятельности должника, проводимого АУ в рамках исследования по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Временные правила предполагают, что расчет и анализ данных коэффициентов должен помочь АУ определить периоды, за которые необходимо проводить анализ сделок, но фактически в настоящее время это положение труднореализуемо на практике.

В данной связи перспектива настоящего исследования может заключаться в выработке подходов по тому, каким образом может проходить обобщение результатов анализа значений различных коэффициентов платежеспособности и их использование в интересах выявления признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, подлежит рассмотрению и то, что существуют и другие показатели, на основе которых может быть сделан вывод о состоянии платежеспособности предприятия (например, коэффициент быстрой ликвидности). С учетом этого должны быть определены новые правила, в соответствии с которыми АУ будут проводить анализ коэффициентов платежеспособности должника. Также актуальным направлением дальнейших исследований может быть разработка новых специальных показателей платежеспособности, которые были бы в большей степени информативны для целей проведения финансового анализа должника в деятельности АУ.