Согласно международной практике, экономию бюджетных средств, направляемых на финансирование сферы НИОКР, обеспечивает множественность механизмов расходования этих средств — направлений (объектов, приоритетов) финансирования, форм госбюджетной поддержки организаций-исполнителей, проектного и конкурсного         финансирования научно — исследовательских и инновационных проектов. При некоторых расхождениях между тремя господствующими в современном мире моделями организации инновационной деятельности (американской, японской и смешанной), их объединяет четкое распределение финансирования на две формы — прямую и непрямую (косвенную) и два уровня выделения средств — федеральный и региональный [1,2].

Прямое бюджетное финансирование сводится к участию государственных структур в финансировании и выполнении научных исследований и разработок. В большинстве зарубежных стран бюджет выступает основным инструментом финансирования, поддержки и стимулирования инновационной политики государства [3].  Так,  из бюджетов различных уровней  в зарубежных странах финансируется  порядка 20 — 50% расходов на науку, при этом для фундаментальных исследований этот показатель гораздо выше — от 50 до 75%. Полностью из бюджета покрываются расходы на фундаментальную науку в университетах, расходы на исследования оборонного характера в государственных лабораториях и по контрактам в частном секторе, а также затраты на создание сложных и дорогостоящих экспериментальных установок (ускорители, телескопы, космические станции и т.п.) [4].

За последние 20 лет доля затрат на науку в общей сумме бюджетных расходов в большинстве развитых стран увеличивается : 6-7% в США, 4-5% в Германии, Великобритании, Франции, Италии, 3-7% в Японии. Формируются научные бюджеты, призванные финансировать, в том числе инновационные оборонные научно-исследовательские разработки, которые занимают высокий удельный вес в структуре их расходов:  в США (58% в 2013 г.), в Великобритании (43%), во Франции (37%). В то же время фундаментальные исследования необоронного характера находятся на первом месте в Японии (54%), Германии (51%), Канаде (38%) и Италии (47%) [2].

В уровне государственной поддержки инновационной деятельности частного сектора США имеются большие отраслевые расхождения. В частности, в аэрокосмической и химической промышленности 25% научных затрат финансируется за счет собственных средств компаний отрасли, а 75%  обеспечивается федеральным бюджетом. Однако в других отраслях эта пропорция принципиально иная, и доля самофинансирования НИР иногда составляет 95­-100%.

Интересен опыт Японии, где частные компании в сфере НИР практически не получают прямой государственной финансовой поддержки (около 1%, для сравнения в США — 34%, Франции — 22, Великобритании — 17%), но характеризуются высокими результатами коммерциализации инновационных разработок. В Японии за счет бюджетных средств финансируются НИР только в университетах и государственных компаниях, а частный сектор получает поддержку посредством налоговых льгот.

Взаимодействие государственного и частного секторов НИР с целью перелива средств из госбюджета в корпорации обеспечивается рядом организационных механизмов, в которых принимают участие все ветви власти, а также аппараты специализированных агентств. Главный инструмент размещения госзаказа на научно — исследовательские работы, входящие в федеральные программы — контракты и проекты. Эти инструменты наиболее полно разработаны в США, выступая частями федеральной контрактной системы, с помощью которой обеспечивается размещение различных федеральных заказов [5]. Функционирование федеральной контрактной системы затрагивает все уровни федерального правительства, начиная от президента, Конгресса и федеральных министерств и заканчивая региональными подразделениями этих органов власти, а также представителями государства на фирмах — исполнителях заказов.

Одним из распространенных методов повышения результативности использования финансовых инструментов во многих странах является перераспределение научного бюджета в пользу малых инновационных компаний. Традиционно сформированная в западных странах концентрация бюджетных средств в небольшом круге больших корпораций сегодня уже рассматривается как фактор торможения научно — технического прогресса.

Использование налогового стимулирования, как одного из инструментов бюджетного финансирования инноваций в зарубежных странах, по сравнению с бюджетным субсидированием имеет ряд преимуществ, таких как:

– требует меньшей бюрократической работы на всех уровнях государственной власти, не привязано к необходимости ежегодного утверждения ассигнований в рамках бюджетного процесса;

– сохраняет автономность и ответствен­ность частного сектора за выбор направлений научных исследований и разработок.

Во всех странах, где введены налоговые льготы, их результаты были оценены положительно как в плане активизации инновационной деятельности, так и экономии бюджетных средств. Подтверждение этому — бессрочное продление действия льгот, которые вводились как временные меры, лишь на 2-3 года.

В целом же при сравнении масштабов и роли налоговых льгот для  развития инновационной сферы разных стран достаточно сложно выявить наиболее эффективный механизм их применения. Каждое государство, используя определенный  набор инструментов, старается решить свои стратегические задачи, спектр которых очень широк — от укрепления оборонной мощи страны до роста конкурентоспособности национальной экономики. Однако общим для всех стран моментом выступает здесь поиск рационального сочетания прямых бюджетных субсидий и налоговых льгот в целях экономии средств государственного бюджета.

За последние 10 лет правительства европейских стран приняли ряд новых программ развития нововведений, упор в которых сместился с прямых на косвенные инструменты стимулирования инновационной деятельности.

Государство применяет широкий арсенал мер для расширения новаторской работы, в особенности в малых и средних фирмах, при этом за последние 20 лет усилилось значение именно непрямых (косвенных, «скрытых») мероприятий поддержки инновационной деятельности.

При этом к прямым мерам, наряду с описанными механизмами снижения «цены» заемного капитала (применение общих систем субсидирования или льготного налогообложения НИР), можно также отнести увеличение доступности  к нему (включая использование венчурного капитала и развитие фондовых рынков). В странах Европейского Союза, в отличие от США, наибольшее распространение получили     низкопроцентные займы как средство стимулирования инновационной деятельности.

В последние годы в инновационной политике большинства западноевропейских стран возрастает роль и значение   стимулирования как исследовательской, так и технологической (внедренческой) кооперации, где государство выступает брокером между сферой НИР и частными фирмами. В Великобритании, Германии, Бельгии, Дании, Португалии созданы различные центры кооперации университетов и промышленности, междисциплинарные центры, инновационные центры в целях передачи технологий малому и среднему бизнесу. Зачастую, такие центры кооперации функционируют на региональном уровне [6].

Локомотивом развития перспектив сотрудничества в создании конкурентоспособных инноваций в зарубежных странах выступает   государство,  содействуя расширению сотрудничества фирм и исследовательских учреждений. Для этих целей создается новый механизм прогнозирования — «предвидение», с помощью которого  определяются области стратегически важных исследований и технологий, способных принести наиболее значимый социально-экономический эффект. Такая практика используется в Великобритании, Германии, Нидерландах, Венгрии, а также в США, Японии и других странах.

Сегодня единственным значимым дополнением или альтернативой бюджетным субсидиям следует считать лишь налоговые льготы. Но при этом, в условиях ужесточения бюджетного дефицита прямые методы государственного финансирования инноваций все больше вытесняются непрямыми инструментами их стимулирования [7]. Самым эффективным механизмом финансирования инновационной деятельности является венчурный капитал. Мировая практика выделяет несколько типов венчурных организаций, осуществляющих финансовую поддержку НИОКР. Среди них сеть «центров преимущества», трансфера технологий и бизнес — инкубаторы. В ряде стран имеются государственные венчурные фонды, а также фонды фондов (SITRA в Финляндии, SBIC в США), деятельность которых охватывает все этапы создания и внедрения инноваций [5]. Однако обязательной предпосылкой становления национальной         системы венчурного финансирования является наличие разветвленной модели государственного финансирования.

Таким образом, на современном этапе экономического развития поддержка нововведений приобретает все более внешний (инфраструктурный, скрытый) по сравнению с прямым финансированием характер. Мировой опыт перехода к инновационной экономике демонстрирует и необходимость дополнения общенациональной стратегии инновационного развития региональной компонентой, и важность модернизации экономики страны путем стимулирования инновационной деятельности в ее отдельных регионах.