Abstract: In a modern economy no company can produce products and services of the best quality in comparison with other companies. Taking into account this circumstance, no one company aspires to independent reproduction of the full innovation cycle. Undoubtedly, large companies will always have a definite advantage in the competition, but one must take into account the fact that the production activity of a large industrial company is almost always subject to structural optimization for obtaining additional profit from a strategically correct approach to the production of innovative products. The division of the innovation cycle into separate components (chains) for the purpose of the most efficient production and marketing of innovative products and services has become one of the key trends in the strategic development of the world economy in recent years. The strategy of creating innovative value chains (values) today presents natural opportunities for open reproduction of the full innovation cycle. This strategy opens real prospects for involving the main generators of new ideas in the production of innovative products and services. When implementing the strategy of creating innovative value chains, large companies can receive additional profit from the intellectual property of business lines and create standards for open innovation, and small innovative companies can earn through their participation in the already created innovative value chains. Thus, following the trends of innovative development of the world economy in line with the perspective trends, companies of different scale actively use the model of creating innovative value chains as a strategy for their development. Separate features of the practical implementation of this model will be presented in a brief review of foreign literature, which is presented in this article.
Keywords: world economy, modern development trends, new model, innovative value chains.
Введение
Полный спектр деятельности фирм, от концепции создания инновационного продукта/услуги до его конечного использования, называется инновационной цепочкой ценности (ИЦЦ) [1]. Она включает такие мероприятия, как проектирование, производство, маркетинг, распространение и поддержка потребителя. ИЦЦ также включают в свой состав процессы аутсорсинга и офшоринга. Эти действия могут осуществляться в рамках одной компании или разделяться между несколькими фирмами. Oни могут быть сконцентрированы в одном месте или разбросаны по разным странам и континентам. Одной из основных тенденций развития мировой экономики в последние 15-20 лет стало географическое расширение производственных процессов по мере того, как компании стали все чаще размещать различные этапы своего производства в разных странах через сеть независимых посредников или собственные филиалы. На уровне компании ИЦЦ включает более сложные стратегии интернационализации, сочетающие в себе импорт отдельных компонентов, офшоринг или международный аутсорсинг определенных ИЦЦ, которая завершается экспортом произведенных товаров или их полуфабрикатов для дальнейшей переработки и торговли. Таким образом, инновационные процессы стали более открытыми благодаря расширению их географии. Термин ИЦЦ отражает современную тенденцию к распределению различных видов деятельности большинства инновационных компаний во всем мире. В данной статье будут кратко рассмотрены подходы различных зарубежных ученых к созданию ИЦЦ и перспективные преимущества различных моделей развития компаний, осуществляющих таким образом свою инновационную деятельность.
Основная часть
Влияние процессов глобализации на создание ИЦЦ коренным образом изменило организацию производственных процессов в мировой экономике. Благодаря сокращению расходов на связь и транспортировку многие компании отказались от практики производства товаров или услуг полностью в одной стране и в пределах своих собственных организационных границ. Таким образом, посредством офшоринга и аутсорсинга появляются ИЦЦ, а производственная деятельность компаний распределяется по таким географическим местам и странам, где они могут производить товары или услуги наиболее эффективно.
Практика последних лет показывает, что компании, которые инвестируют свои средства в развитие инновационных стратегий и человеческого капитала за пределами своего географического расположения, имеют значительно меньшую вероятность сокращения оборота финансовых средств во время кризиса. Это обстоятельство подтверждает заключение о том, что развитие внешних инновационных стратегий важно для устойчивости таких компаний к внешним потрясениям. Тем самым, нами получено убедительное доказательство того, что компании, которые используют возможности глобального рынка и доступ к источникам ресурсов в глобальном масштабе, могут быть двигателями инновационного роста и стимулировать свою внешнюю конкурентоспособность на основе устойчивости в масштабах глобальной экономики как одно из сравнительных преимуществ. Для отслеживания эффективности деятельности компаний, связанных с созданием ИЦЦ, в целях лучшего выявления причинно-следственной связи между стратегией интернационализации и эффективностью компании должны быть готовыми к использованию возможностей, предоставляемых участием в глобальных ИЦЦ, что делает их более сильными и конкурентоспособными.
Ученые всего мира активно занимаются исследованием основных аспектов этой тенденции. В течение последних двух десятилетий появилось достаточно много литературных источников, в которых проводится анализ географического распространения ИЦЦ ведущих корпораций [2, 3], исследуются факторы, оказывающие влияние на решение о создании ИЦЦ и выбор перспективных в географическом плане мест расположения этой деятельности [4-6], а также раскрываются особенности управления этими процессами в условиях глобальной экономики [7]. Другие исследователи более углубленно изучали движущие силы использования международной дефрагментации производства [8, 9], типы компаний наиболее склонных к реализации этой тенденции [10], а также ее возможные последствия [11-15].
Однако, как примечательный факт отметим, что в рассмотренной нами литературе отсутствуют по-настоящему глубокие обсуждения влияния глобальных масштабов ИЦЦ на производственные инновации внутри самих компаний [16]. Это особенно интересно для понимания, если учесть важность инноваций в деловой среде современной мировой экономики. Например, создание небольших ИЦЦ также предполагает, что и деятельность в сфере НИОКР может быть географически отделена от основной производственной деятельности компании. Однако, тогда как некоторые исследователи [17, 18] полагают, что этот факт может принести пользу инновациям, поскольку позволяет компаниям высвобождать ресурсы, которые можно было бы инвестировать в НИОКР, другие, в отличие от них предупреждают, что пространственное разделение производственных и научно-исследовательских работ может в некоторых случаях подрывать инновационные возможности компании [19]. Кроме того, это обстоятельство увеличивает сложность операций компании, что может создавать такие проблемы, как ограничения пропускной способности системы управления [20] или увеличение числа внутренних границ компании, которые являются потенциальными источниками политики разногласий [21]. Такое многообразие в перспективных возможностях использования ИЦЦ свидетельствует о необходимости проведения дальнейших исследований.
Вместе с тем, разделение производственных, научно-исследовательских и инновационных процессов по разным компаниям по всему миру привело к созданию многочисленных ИЦЦ [22-24]. Воздействие на их деятельность факторов глобализации приводит к развитию аутсорсинговых мероприятий и фундаментальному изменению характера инноваций. Так, например, многие ведущие транснациональные компании (ТНК) отдали проведение НИОКР в своих интересах в такие страны, как Китай и Индия, для получения дополнительных выгод от размещения конкретных активов в этих странах. Среди разного рода потенциальных преимуществ рассмотрены такие как доступ к местным инновационным лабораториям и их представителям [25, 26], постоянные перестановки в системе управления [27, 28] и временная мобильность внутри самих компаний [29]. Все они оказывают существенное влияние на способ получения новых знаний и их рекомбинации в ИЦЦ в рамках ТНК. Поиск такого рода потенциальных преимуществ широко распространен, несмотря на риски, связанные с неблагоприятными институциональными условиями [30], потенциальными проблемами в управлении, недостаточным уровнем профессиональной квалификации отдельных работников из стран с развивающейся экономикой [31] или появляющиеся проблемы с координацией и коммуникацией между контрагентами компаний [32].
Заключение
Таким образом, основной тенденцией последних лет стало создание ИЦЦ и их распространение, которые все чаще происходят в глобальных сетях, где различные экономические субъекты из разных стран участвуют в различных способах доступа, создания и объединения новых знаний [33-35]. Одним из следствий дальнейшего развития этой тенденции может стать установление связи компаний с глобальной инновационной сетью, которая со временем превращается в ключевой аспект развития ее инновационной стратегии, а также перспектив использования возможностей ИЦЦ и связанной с этим динамики стоимости конкретной компании [36, 37].
Благодарности
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект №18-010-00078а «Разработка методологических основ применения эффективных инструментов, обеспечивающих рост традиционных ведущих и перспективных отраслей российской экономики за счет снижения негативного влияния санкционных ограничений в рамках реализации отраслевых стратегий импортозамещения»
Библиографический список
1. Andersson, U., Dasí, À., Mudambi, R., & Pedersen, T. (2016). Technology, innovation and knowledge: The importance of ideas and international connectivity. Journal of World Business. – No 51(1). – Pp.153-162.2. Brandl, K., Mol, M.J., & Petersen, B. (2017) The Reconfiguration of Service Production Systems in Response to Offshoring – A Practice Theory Perspective. International Journal of Operations and Production Management. – No 37(9), forthcoming.
3. Bunyaratavej, K., Hahn, E.D., & Doh, J.P. (2007). International offshoring of services: A parity study. Journal of International Management. – No 13(1). – Pp. 7-21.
4. Cano-Kollmann, M., Cantwell, J., Hannigan, T.J., Mudambi, R., & Song, J. (2016). Knowledge connectivity: An agenda for innovation research in international business. Journal of International Business Studies. – No 47(3). – Pp. 255-262.
5. Chen, S.H. (2004). Taiwanese IT firms’ offshore R&D in China and the connection with the global innovation network. Research Policy. – No 33(2). – Pp. 337-349.
6. Choudhury, P. (2017). Innovation Outcomes in a Distributed Organization: Intrafirm Mobility and Access to Resources. Organization Science. – No 28(2). – Pp. 339-354.
7. Clampit, J., Kedia, B., Fabian, F., & Gaffney, N. (2015). Offshoring satisfaction: The role of partnership credibility and cultural complementarity. Journal of World Business. – No 50(1). – Pp. 79-93.
8. Doh, J., Bunyaratavej, K., & Hahn, E. (2009). Separable but not equal: The location determinants of discrete services offshoring activities. Journal of International Business Studies. – No 40(6). – Pp. 926-943.
9. Farinas, J., & Martín‐Marcos, A. (2010). Foreign sourcing and productivity: evidence at the firm level. The World Economy. – No 33(3). – Pp. 482-506.
10. Farrell, D. (2005). Offshoring: Value creation through economic change. Journal of Management Studies. – No 42(3). – Pp. 675-683.
11. Gereffi, G., Humphrey, J. & Sturgeon, T. (2005). The governance of global value chains. Review of International Political Economy. – No 12(1). – Pp. 78-104.
12. Hannigan, T.J., Cano-Kollmann, M., & Mudambi, R. (2015). Thriving innovation amidst manufacturing decline: the Detroit auto cluster and the resilience of local knowledge production. Industrial and Corporate Change. – No 24(3). – Pp. 613-634.
13. Hummels, D., Jørgensen, R., Munch, J., & Xiang, C. (2014). The wage effects of offshoring: evidence from Danish matched worker-firm data. American Economic Review. – No 104(6). – Pp. 1597-1629.
14. Jensen, P., & Pedersen, T. (2011). The economic geography of offshoring: the fit between activities and local context. Journal of Management Studies. – No 48(2). – Pp. 352-372.
15. Kasahara, H., & J. Rodriguez. (2008). Does the use of imported intermediates increase productivity? Plant-level evidence. Journal of Development Economics. – No 87(1). – Pp. 106-118.
16. Kedia, B., & Mukherjee, D. (2009). Understanding offshoring: A research framework based on disintegration, location and externalization advantages. Journal of World Business. – No 44(3). – Pp. 250-261.
17. Lahiri, N. (2010). Geographic distribution of R&D activity: How does it affect innovation quality? Academy of Management Journal. – No 53(5). – Pp. 1194-1209.
18. Larsen, M.M., Manning, S., & Pedersen, T. (2013). Uncovering the hidden costs of offshoring: The interplay of complexity, organizational design, and experience. Strategic Management Journal. – No 34(5). – Pp. 533-552.
19. Levin, D.Z., & Barnard, H. (2013). Connections to distant knowledge: Interpersonal ties between more-and less-developed countries. Journal of International Business Studies. – No 44(7). – Pp. 676-698.
20. Lewin, A., Massini, S., & Peeters, C. (2009). Why are companies offshoring innovation? The emerging global race for talent. Journal of International Business Studies. – No 40(6). – Pp. 901-925.
21. Lorenzen, M., & Mudambi, R. (2013). Clusters, connectivity and catch-up: Bollywood and Bangalore in the global economy. Journal of Economic Geography. – No 13. – Pp. 501-534.
22. Ma, A. & Van Assche, A. (2016). Spatial Linkages and Export Processing Location in China. World Economy. – No 39(3). – Pp. 316-338.
23. Mudambi, R. (2008). Location, control and innovation in knowledge-intensive industries. Journal of Economic Geography. – No 8(5). – Pp. 699-725.
24. Narula, R. (2014). Exploring the paradox of competence-creating subsidiaries: balancing bandwidth and dispersion in MNEs. Long Range Planning. – No 47(1-2). – Pp. 4-15.
25. Perri, A., Scalera, V.G. & Mudambi, R. (2017) What are the most promising sources of foreign knowledge? Innovation catch-up in the Chinese Pharmaceutical Industry. Industrial and Corporate Change. – No 26(2). – Pp.333-355.
26. Pietrobelli, C., & Rabellotti, R. (2011). Global value chains meet innovation systems: are there learning opportunities for developing countries? World development. – No 39(7). – Pp. 1261-1269.
27. Pisano G., & Shih W. (2009) Restoring American competitiveness, Harvard Business Review. – No 87. – Pp. 114-125.
28. Schmeisser, B. (2013). A systematic review of literature on offshoring of value chain activities. Journal of International Management. – No 19(4). – Pp. 390-406.
29. Schotter, A., Mudambi, R., Doz, Y & Gaur, A. (2017). Boundary spanning in global organizations. Journal of Management Studies. forthcoming.
30. Singh, J. (2008). Distributed R&D, cross-regional knowledge integration and quality of innovative output. Research Policy. – No 37(1). – Pp. 77-96.
31. Suder, G., Liesch, P., Inomata, S., Mihailova, I., & Meng, B. (2015). The evolving geography of production hubs and regional value chains across East Asia: Trade in value-added. Journal of World Business. – No 50(3). – Pp. 404-416.
32. Turkina, E., Van Assche, A., & Kali, R. (2016). Structure and evolution of global cluster networks: Evidence from the aerospace industry. Journal of Economic Geography, forthcoming.
33. Tymon, W.G., Stumpf, S.A., & Doh, J.P. (2010). Exploring talent management in India: The neglected role of intrinsic rewards. Journal of World Business. – No 45(2). – Pp. 109-121.
34. Tzabbar, D., & Vestal, A. (2016). Bridging the Social Chasm in Geographically Distributed R&D Teams: The Moderating Effects of Relational Strength and Status Asymmetry on the Novelty of Team Innovation. Organization Science, forthcoming.
35. Van Assche, A. (2016). Global value chains and innovation. In H. Bathelt, P. Cohendet, S. Henn and L. Simon (eds.). The Elgar Companion to Innovation and Knowledge Creation: A Multi-disciplinary Approach, Edward Elgar. Forthcoming.
36. Vivek, S. D., Richey, R. G., & Dalela, V. (2009). A longitudinal examination of partnership governance in offshoring: A moving target.Journal of World Business. – No 44(1). – Pp. 16-30.
37. Zhao, M. (2006). Conducting R&D in countries with weak intellectual property rights protection. Management Science. – No 52(8). – Pp. 1185-1199.