Ценообразование – это одна из проблем, которая с древних времен занимает умы философов, ученых, практиков и политиков. Наибольшие споры вызывает участие государства в формировании и регулировании цен. Сегодня нельзя найти страну, где бы государство полностью абстрагировалось бы от участия в процессе ценообразовании.

Участие государства в процессе формирования и управления ценами на продукцию промышленности является непременным атрибутом современной экономики. Это обусловлено неспособностью рынка всецело противостоять вновь возникающим экономическим кризисам и проявлениям недобросовестной конкуренции. Регулирующее воздействие на уровень цен со стороны государства реализуется через систему международных, наднациональных, национальных и локальных (территориальных) нормативных и правовых актов. Государственное регулирование цен на промышленную продукцию преследует своей целью сдерживание их необоснованного роста и недопущению сбалансированности товарного рынка.

Исследование зарубежного опыта ценового и антимонопольного регулирования общего уровня цен на промышленную продукцию показало, что регламентация процесса ценообразования и контроль осуществляются преимущественного через систему антимонопольных актов, а, прямое регулирование уровня цен осуществляется только в отношении социально-значимых товаров, работ и услуг и продукции естественных монополий. Регулированию подвержены до 20% цен на товары, работы и услуги. Считается приемлемым, если уровень цен на товары и услуги произведенные и реализуемые на национальном рынке отличается от мировых не более чем на 20%, а импортируемых товаров не более 10% [1, с. 20].

В США регулируется около 10% цен. Сфера государственного регулирования обширна и распространяется на все секторы экономики и все аспекты повседневной жизни. Основное внимание в части ценового регулирования сосредоточено на продукции аграрного комплекса, на которую устанавливаются залоговые и гарантированные цены. В дополнение к этому, в феврале 2022 года, Министерством юстиции совместно с Министерством сельского хозяйства, запущен онлайн-инструмент для сбора информации о потенциально недобросовестной и антиконкурентной практике в животноводстве и птицеводстве с тем, чтобы обеспечить фермерам или владельцам ранчо справедливую и конкурентную цену за их товары и труд, а потребителю доступные по ценам продукты питания [2]. Предпосылкой к этому послужила консолидация предприятий мясоперерабатывающей промышленности и снижение доли фермеров в стоимости конечной продукции за последние 50 лет на рынке говядины с 60% до 39% и до 19% на рынке свинины.

Кроме того, в девятнадцати штатах и двух территориях США действуют законы или положения о ценообразовании за единицу продукции. Одиннадцать из них имеют обязательные положения о ценах за единицу товара. Это: Коннектикут, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Гемпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Орегон, Пуэрто-Рико, Род-Айленд, Вермонт и Виргинские острова. Например, законами Кентукки определено, что реклама, содержащая цену, должна содержать количество, реализуемого за указанную цену товара. При этом, законами штата не допускается любым способом искажение цен и введение покупателя в заблуждение. В случае если контролирующими органами штата устанавливается факт нарушения не в пользу покупателя, продавец подвергается штрафу в размере от 100 до 500 долл. США за каждый случай. Контроль за ценами в США осуществляется Антимонопольным отделом Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссией.

В странах ЕС действует наднациональная система регулирования и регламентации цен на товары, работы, услуги, так и национальные [3, c. 500]. Ценовое регулирование с использованием интервенционных (сельское хозяйство), целевых (дефицитных локальных рынков) и пороговых цен охватывает около 15% продукции сельского хозяйства, черной металлургии и других отраслей [4, с. 46]. Наиболее жесткий режим национального регулирования цен (около 20%) действует во Франции.

Опыт ЕС, в части установления границ финансовой ответственности за нарушения порядка формирования и применения цен в рамках антимонопольного законодательства заслуживает отдельного внимания. Так, за злоупотребление рыночной властью при установлении цен (ст. 81, 82 Регламента Совета ЕС № 1/2003 от 16.12.2002 г.) в отношении деликвентов предусмотрена субсидиарная ответственность в виде штрафа, величина которого не может превышать 10% от оборота каждого участника, полученного в предыдущем хозяйственном году [5].

При установлении размера штрафа за нарушение правил конкуренции в странах ЕС учитывается как тяжесть, так и продолжительность нарушения. Базовая сумма налагаемого штрафа определяется как доля стоимости реализованных с нарушением законодательства товаров, работ и услуг, но не более 30% от объема продаж за последний год, в пределах географической территории Европейской экономической зоны путем умножения на количество лет нарушения. Верхняя граница штрафов применяется, как правило к деликвентам, в отношении которых выявлены факты применения горизонтальных соглашений о фиксации цен, разделе рынков, и ограничении объемов производства. В целях предупреждения вступления в картельные соглашения (горизонтальное ценообразование) в ЕС действует норма, согласно которой независимо от продолжительности и степени участия в нарушении антимонопольного законодательства базовая сумма штрафа устанавливается в размере 15–25% от стоимости продаж за предыдущий год.

Смягчающими обстоятельствами, при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства является ситуация, когда деликвент избегал нарушений, однако вынужден был их допустить в связи со складывающейся ценовой конъюнктурой рынка при условии, что продолжительность индивидуального нарушения меньше общего срока выявленного нарушения или, когда антиконкурентное поведение было санкционировано или поощрялось государственными органами или законодательством. В исключительных случаях может быть принято во внимание финансовое положение деликвента.

В рамках выполненных исследований нами установлено, что нарушение порядка формирования цен и их уровня как в рамках законодательства о ценообразовании, так и антимонопольного законодательства влечет ответственность деликвентов во всех странах. Однако, например в КНР, несмотря на декларацию равенства всех участников сделки перед законом за нарушения порядка установления цен в рамках антимонопольного законодательства, установилась практика привлечения к ответственности только резидентов [6, с. 35]. Это связано с тем, что привлечение к ответственности нерезидентов, требует дополнительных расходов, то есть является экономически несостоятельным, а в ряде случаев может наносить и дополнительный ущерб национальным интересам. В тоже время, солидарная ответственность деликвентов, установленная в КНР, позволяет повысить серьезность их отношения к переговорному процессу и своим обязанностям, что в свою очередь исключает использование асимметрии информации как способа ухода от ответственности за нарушения в области антимонопольного законодательства и ценообразования.

Таким образом, на основании результатов исследования и обобщения зарубежного опыта ценового и антимонопольного регулирования общего уровня цен на промышленную продукцию нами предлагается:

1. Считать практику регулирования цен со стороны государства на продукцию, работы и услуги предприятий промышленности правомерной, обоснованной и приемлемой в условиях рынка;
2. Установить критерий (верхнюю границу) финансовой ответственности деликвентов в пределах доли от дохода (выручки) за последний финансовый год на уровне средней нормы прибыли по республике (отрасли) скорректированной на уровень инфляции;
3. Рекомендовать привлечение к финансовой или иной ответственности нерезидентов Республики Беларусь с учетом национальных интересов и экономической целесообразности;
4. Разработать и ввести в практику систему мониторинга и контроля сделок и предупреждающих мероприятий по новым договорам (контрактам) в отношении нерезидентов Республики Беларусь, уличенных в нарушении национального ценового или антимонопольного законодательства;
5. Предусмотреть возможность снижения уровня ответственности деликвентов, в том числе, с возможностью отсрочки или переноса сроков исполнения решений, в случае если привлечение к ответственности может повлечь более серьезные последствия для национальной экономики, социально-экономического развития и национальных интересов, нежели причиненный их действиями ущерб.