Abstract: The article assesses the state of economic security of the Kyrgyz Republic by macroeconomic indicators for 2008-2022, with a focus on the periods of internal and external economic shocks and challenges. For the assessment were used: threshold, indicative and integral methods of assessing the state of economic security, as well as modeled signal values that can warn of serious crises in the national economy of the country.
Keywords: economic security, macroeconomic indicators, economic shocks, economic security threshold, risk zones for economic security indicators
Экономическая безопасность страны, ее оценка и мониторинг становится весьма важным аспектом в условиях глобальной экономической нестабильности, возникновения различных внутренних и внешних экономических шоков, которые влияют на устойчивость национальной экономики. Поэтому приобретает свою актуальность исследование и оценка экономической безопасности Кыргызской Республики на основе макроэкономических индикаторов с акцентом на годах в которых проявлялись экономические шоки.
Стоит отметить, что вопросы оценки экономической безопасности страны рассматривается в работах таких отечественных авторов как: Асылбаев А. Б. [1, c. 67-72], Джусуева А. Э. [3, с. 99-105], Сулайманова, К. К. [9, с. 343-350].
В рамках исследовательской статьи мы предполагаем, что за последние пятнадцать лет возникавшие внутренние и внешние экономические шоки, и вызовы оказывали сильное негативное воздействие на состояние экономической безопасности Кыргызской Республики, состояние которой мы оцениваем исключительно основными макроэкономическими индикаторами (Темп роста ВВП, инфляция, безработица доли экспорта и импорта в ВВП).
Основными методами оценки экономической безопасности Кыргызской Республики в данном исследовании выступают: пороговый [5, с. 56-66; 4, с. 11], индикативный подход [6, c. 44-51], интегральный метод [10, с. 102-115].
На наш взгляд, основными внутренними и внешними экономическими шоками, и вызовами во временной перспективе для Кыргызской Республики могли стать:
- 2008 год: мировой финансовый кризис;
- 2010 год (апрель): силовая смена власти;
- 2015 год: вступление в ЕАЭС;
- 2019-2020 годы: пандемия COVID-19;
- 2022 год (24 февраля): СВО России на территории Украины.
На начальном этапе исследования оценим состояние экономической безопасности КР на основе макроэкономических индикаторов пороговым методом. Обратимся к таблице 1.
Таблица 1
Макроэкономические индикаторы экономической безопасности Кыргызской Республики [2], [7], [4]
| ПЭБ | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | |
| Темп роста ВВП, % | min 103 | 108,4 | 102,9 | 99,5 | 106,0 | 99,9 |
| Индекс потребительских цен, % | max 110 | 120,0 | 100,0 | 119,2 | 105,7 | 107,5 |
| Безработица, % | max 10 | 8,2 | 8,4 | 8,6 | 8,5 | 8,4 |
| Экспорт товаров и услуг в ВВП, % | min 20 | 53,9 | 50,0 | 49,8 | 54,5 | 55,3 |
| Импорт товаров и услуг в ВВП, % | max 50 | 92,4 | 76,5 | 79,2 | 82,4 | 100,3 |
| 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | ||
| Темп роста ВВП, % | min 103 | 110,9 | 104,0 | 103,9 | 104,3 | 104,7 |
| Индекс потребительских цен, % | max 110 | 104,0 | 110,5 | 103,4 | 99,5 | 103,7 |
| Безработица, % | max 10 | 8,3 | 8,0 | 7,6 | 7,2 | 6,9 |
| Экспорт товаров и услуг в ВВП, % | min 20 | 54,4 | 45,9 | 37,8 | 35,7 | 34,3 |
| Импорт товаров и услуг в ВВП, % | max 50 | 93,1 | 88,5 | 75,3 | 69,8 | 66,4 |
| 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | ||
| Темп роста ВВП, % | min 103 | 103,8 | 104,6 | 92,9 | 105,5 | 109,0 |
| Индекс потребительских цен, % | max 110 | 100,5 | 103,1 | 109,7 | 111,2 | 114,7 |
| Безработица, % | max 10 | 6,2 | 5,5 | 5,8 | 5,3 | 4,9 |
| Экспорт товаров и услуг в ВВП, % | min 20 | 33,2 | 35,0 | 29,6 | 35,6 | 29,7 |
| Импорт товаров и услуг в ВВП, % | max 50 | 71,6 | 63,9 | 49,2 | 64,1 | 87,2 |
Из таблицы мы видим, что на исследуемом отрезке времени есть года, когда тот или иной индикатор оценки экономической безопасности выходил за свои пороговые значения. Так в 2010 году это были три индикатора — темп роста ВВП, индекс потребительских цен и импорт товаров и услуг. В целом в исследуемом периоде показатель импорта товаров и услуг в ВВП не превышал пороговое значение только в 2020 году, но, был близок к нему.
Далее оценим на сколько серьезным было отклонение индикаторов от пороговых значений, воспользуемся индексным методов и рассчитаем зоны риска для каждого индикатора, результаты оценки представим на рисунке 1.
Рисунок 1 — Результаты оценки макроэкономических индикаторов Кыргызской Республики индексным методом
Отметим, что интерпретация результатов оценки задана следующими интервалами [8, c. 44];
- Зона катастрофического риска менее 25%;
- Зона критического риска на интервале [26; 50) %;
- Зона значительного риска на интервале [50; 75) %;
- Зона умеренного риска на интервале [75; 100] %;
- Зона стабильности более > 100%.
Таким образом, на всем исследуемом интервале индикаторы безработицы и экспорта товаров и услуг в ВВП находятся в зоне стабильности. Индикатор импорта товаров и услуг в ВВП в большей мере пребывает в зонах умеренного (2019-2020, 2015-2019, 2021). и значительного риска (2008, 2011-2014, 2022).
Рассмотрим более детально некоторые результаты расчета зоны риска для макроэкономических индикаторов экономической безопасности Кыргызской Республики в таблице 2.
Таблица 2
Оценка зоны риска для макроэкономических индикаторов экономической безопасности Кыргызской Республики индексным методом
| Индикатор | 2008 | 2010 | 2015 | 2019 | 2020 | 2022 |
| Темп роста ВВП, % | 102,91% | 98,05% | 100,50% | 100,88% | 94,20% | 103,20% |
| Индекс потребительских цен, % | 95,10% | 95,47% | 103,54% | 103,70% | 100,15% | 97,62% |
| Безработица, % | 110,92% | 108,12% | 114,82% | 129,57% | 127,35% | 134,13% |
| Экспорт товаров и услуг в ВВП, % | 143,64% | 141,12% | 131,14% | 128,02% | 120,54% | 120,66% |
| Импорт товаров и услуг в ВВП, % | 70,22% | 76,76% | 79,02% | 86,81% | 100,87% | 72,62% |
Из таблицы 2 мы видим, что показатели безработицы и экспорта товаров и услуг в ВВП за все время находятся в зоне стабильности. Инфляция во время мирового финансового кризиса была в зоне умеренного риска, при этом значительный риск приобретал показатель импорта товаров и услуг в ВВП. В 2010 году в зону умеренного риска ожидаемо попали показатели темпа роста ВВП и инфляции на фоне происходивших в стране событий, в зоне значительного риска по-прежнему остается индикатор импорта товаров и услуг в ВВП. Следует отметить, что, начиная с 2015 года индикатор импорта товаров и услуг в ВВП стал стремиться к зоне умеренного риска и попал в зону стабильности в 2020 году. Отчасти можно предположить, что в данном случае события 2019-2020 годов оказали положительное влияние на данный индикатор. В 2022 году отмечается значительное ухудшение индикатора импорта товаров и услуг в ВВП при одновременном ухудшении показателя инфляции.
Дополним оценку зоны риска макроэкономических индикаторов экономической безопасности Кыргызской Республики интегральным методом, обратимся к таблице 3.
Таблица 3
Оценка зоны риска для макроэкономических индикаторов экономической безопасности Кыргызской Республики интегральным методом
| 2008 | 2010 | 2015 | 2019 | 2020 | 2022 | Din* | |
| Темп роста ВВП, % | 0,0000 | 0,0337 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0985 | 0,0000 | 0,0109 |
| Индекс потребительских цен, % | 0,0912 | 0,0839 | 0,0604 | 0,0631 | 0,0025 | 0,0427 | 0,0413 |
| Безработица, % | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 |
| Экспорт товаров и услуг в ВВП, % | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 | 0,0000 |
| Импорт товаров и услуг в ВВП, % | 0,8479 | 0,5833 | 0,5052 | 0,2784 | 0,0000 | 0,7434 | 0,5475 |
| Di | 0,1878 | 0,1402 | 0,1131 | 0,0683 | 0,0202 | 0,1572 | |
| * рассчитано автором на интервале 2008-2022 гг. | |||||||
| Di(Din)<0,25 зона катастрофических угроз; 0,50≥Di(Din)≥0,25 зона критических угроз; 0,75 ≥Di(Din)≥ 0,50 зона значительных угроз; 1,00≥Di(Din) ≥ 0,75 зона умеренных угроз; Di(Din)>1,00 зона отсутствия угроз [10, c. 108-109] | |||||||
Исходя из таблицы 3, мы видим, что интегральный индекс оценки экономической безопасности по исследуемым годам находится в зоне отсутствия угроз. При этом интегральный индекс индикатора импорта товаров и услуг в ВВП находится в зоне значительных угроз, что должно быть принято во внимание Министерством экономики и коммерции КР.
Таким образом, за последние пятнадцать лет возникавшие внутренние и внешние экономические шоки, и вызовы не оказывали сильного негативного воздействия на состояние экономической безопасности Кыргызской Республики на макроэкономическом уровне в целом.
В целом остался неясным вопрос: при каких значениях рассматриваемых индикаторов экономическая безопасность КР будет находиться в опасном состоянии. Для этого нами были смоделированы значения макроэкономических индикаторов, при которых они будут находиться в зонах значительного, критического и катастрофического рисков и угроз. Результаты расчетов отражены в таблице 4.
Таблица 4
Результаты моделирования значений индикаторов экономической безопасности КР для различных состояний
| Индикаторы | Индексный метод | Метод дифференциального исчисления | ||||
| значительное | критическое | катастрофическое | значительное | критическое | катастрофическое | |
| Интервал значений индикатора | ||||||
| Темп роста ВВП, % | 30,9-55,4 | 9,3-30,8 | 0-9,3 | 25,8-51,5 | менее 25,8 | |
| ИПЦ, % | 204,3-366,2 | 366,2-1220 | более 1220 | 165-192,5 | 192,5-220 | более 220 |
| Безработица, % | 18,6-33,3 | более 33,3 | 15-17,5 | 17,5-20 | более 20 | |
| Экспорт товаров и услуг в ВВП, % | 6-10,8 | 1,8-6 | 0-1,8 | 5-9,99 | менее 5 | |
| Импорт товаров и услуг в ВВП, % | 92,4-166,4 | 166,4-554,5 | более 554,5 | 74,99-87,5 | 87,5-100 | более 100 |
Таким образом, представленная таблица может служить сигнальным элементом, предупреждающем о серьезных кризисах национальной экономики страны.
В заключении необходимо отметить, что выдвинутая в начале исследования гипотеза не подтвердилась и за последние пятнадцать лет возникавшие внутренние и внешние экономические шоки, и вызовы не оказывали сильного негативного воздействия на состояние экономической безопасности Кыргызской Республики в целом. Но при этом отметим, что состояние экономической безопасности республики оценивалось основными макроэкономическими индикаторами (Темп роста ВВП, инфляция, безработица доли экспорта и импорта в ВВП), что описывает общее состояние и тенденции развития экономики, но упускает важные точечные моменты возможного негативного воздействия на экономику страны. На наш взгляд, при более детальном рассмотрении иных индикаторов экономической безопасности возможно будет оценить негативное влияние рассматриваемых событий на ее состояние, что может явиться дальнейшим материалом для исследования.
Библиографический список
1. Асылбаев, А. Б. Анализ основных индикаторов национальной и экономической безопасности Кыргызстана / А. Б. Асылбаев, К. Н. Ниязалиева // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-экономических и общественных наук. – 2018. – № 2. – С. 67-72.2. Бюллетень Национального Банка Кыргызской Республики [Эл. ресурс]. URL: https://www.nbkr.kg/index1.jsp?item=137&lang=RUS (дата обращение 05.08.2023).
3. Джусуева, А. Э. Оценка экономической безопасности Кыргызской Республики / А. Э. Джусуева, Н. С. Баймурзаева // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. – 2022. – № 4(39). – С. 99-105.
4. Зорька Е.И. Механизмы повышения экономической безопасности Кыргызской Республики в условиях евразийской интеграции. Автореф. канд. дисс. Бишкек, 2019.
5. Манахова, И. В. Сравнительная характеристика способов оценки экономической безопасности России / И. В. Манахова, К. С. Хрупина // Экономическое возрождение России. – 2023. – № 1(75). – С. 56-66. – DOI 10.37930/1990-9780-2023-1-75-56-66. – EDN GQKFCS.
6. Митяков, Е. С. Оценка рисков в задачах мониторинга угроз экономической безопасности / Е. С. Митяков, С. Н. Митяков // Труды НГТУ им. Р.Е. Алексеева. – 2018. – № 1(120). – С. 44-51. – DOI 10.46960/1816-210X_2018_1_44. – EDN YTVBIO.
7. Официальный сайт Национального Статистического Комитета Кыргызской Республики [Эл. ресурс]. Open Data. URL: https://www.stat.kg/ru/opendata/ (дата обращения 05.05.2024).
8. Сенчагов В.К., Митяков С.Н. Использование индексного метода для оценки уровня экономической безопасности [Эл. ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-indeksnogo-metoda-dlya-otsenki-urovnya-ekonomicheskoy-bezopasnosti (дата обращения: 05.05.2024).
9. Сулайманова, К. К. Проблемы и пути повышения обеспечения социально-экономической безопасности Кыргызстана / К. К. Сулайманова // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. – 2022. – № 3-1(38). – С. 343-350.
10. Сушкова И. А. Актуальные проблемы обеспечения финансовой безопасности России / И. А. Сушкова // Экономическая безопасность России: вызовы XXI века: сб. науч. ст. – Саратов, 2018.