В российском законодательстве отсутствует легальное определение «патентного тролля». Данный термин является доктринальным и обозначает лицо (часто юридическое — некое «патентное» или «инновационное» агентство), которое формально является обладателем исключительных прав на объекты патентного права (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), но не использует эти объекты для производства товаров или оказания услуг. Основная деятельность такого лица заключается в агрессивном предъявлении исков о нарушении патентных прав к добросовестным производителям и взыскании компенсаций, часто с расчетом на урегулирование спора в досудебном порядке за меньшую сумму, чем потенциальные судебные издержки. Ключевой признак — отсутствие намерения осуществлять реальную производственную или инновационную деятельность, что может свидетельствовать о недобросовестности при осуществлении права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ)

Основным источником регулирования является Часть четвертая ГК РФ. Отсутствие специальных норм, направленных против злоупотребления патентными правами, создает правовой вакуум. Патентные тролли оперируют в рамках формально законных процедур:

1) Приобретение прав: часто через покупку «спящих» патентов, оформление прав на малозначительные полезные модели или промышленные образцы с широкой формулой.

2) Требования о запрете использования и компенсации: ст. 1252, 1406.1 ГК РФ предусматривают широкие способы защиты, включая взыскание компенсации до 5 млн рублей (п. 3 ст. 1406.1 ГК РФ) или в двукратном размере стоимости лицензии.

3) Досудебный порядок: требование о прекращении нарушения (уведомление) часто используется как инструмент давления.

Проблема усугубляется сложностью и высокой стоимостью процедуры оспаривания действительности патента в Роспатенте (Административная палата по патентным спорам), что делает судебную защиту ответчика долгим и дорогостоящим процессом.

Говоря о патентных «троллях», сложно не упомянуть три громких дела:

1. Дело «Google LLC» против «РОСПАТЕНТА» и ООО «Ай-Си-Эйй» (дело о полезной модели «Сенсорный экран»).

Это один из наиболее показательных примеров. ООО «Ай-Си-Эйй», аффилированное с известным патентным троллем (Geenbridge LLC), обладало патентом на полезную модель «Сенсорный экран». Компания предъявила претензии к ряду производителей смартфонов, включая Google, требуя запрета ввоза и продажи продукции. Google обратилась в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением о признании патента недействительным. (СИП, а затем и Верховный Суд РФ, поддержали Google) Суды указали, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», так как ее сущность была раскрыта в более ранних патентах. Это дело продемонстрировало уязвимость полезных моделей, которые регистрируются без экспертизы по существу, и важность активной защиты через оспаривание патента.

2. Дело Samsung Electronics Co. Ltd против ООО  «Инновационное агентство «АС» (дело о промышленном образце «Динамик»).
   ООО «Инновационное агентство «АС»» зарегистрировало промышленный образец «Динамик» и начало массовую рассылку претензий производителям аудиотехники, требуя выплаты компенсаций. Samsung подала иск о признании патента недействительным. (СИП удовлетворил требования Samsung) установив, что представленное решение не обладает признаками новизны и оригинальности, так как аналогичные дизайны были представлены на рынке ранее. Данное дело подчеркивает тактику троллей, направленную на массовость и расчет на досудебные выплаты, а также готовность крупных корпораций к системной борьбе, которая не всегда доступна малому бизнесу.
3. Дело о взыскании компенсации с ООО «ВкусВилл» за использование полезной модели «Стойка торгового зала».

Патентный тролль (физическое лицо-патентообладатель) предъявил иск к розничной сети «ВкусВилл» о взыскании компенсации за нарушение патента на полезную модель, описывающую конструкцию обычной магазинной стойки. (Суды первой и апелляционной инстанций первоначально встали на сторону истца), взыскав компенсацию. Однако в ходе кассационного производства и при пересмотре дела (с привлечением экспертов) было установлено, что техническое решение, используемое ответчиком, существенно отличается от запатентованного, а сам патент может быть оспорен по критерию новизны. Дело было направлено на новое рассмотрение. Этот случай иллюстрирует наибольшие риски для среднего бизнеса: даже при слабой позиции истца, суды первой инстанции могут принимать формальные решения, что ведет к необоснованным расходам.

К существенным проблемам также можно отнести:

1. Высокие издержки защиты: Судебный процесс об оспаривании патента или иск о не нарушении прав требует привлечения дорогостоящих патентных поверенных и экспертов.
2. Риск судебного запрета: По иску тролля может быть наложен обеспечительный запрет на производство или продажу товара ,что парализует бизнес еще до рассмотрения дела по существу.
3. Асимметрия ресурсов: Патентный тролль ведет «конвейерный» бизнес с минимальными издержками, в то время как предприниматель вынужден защищать свою основную деятельность.
4. Пробелы в законодательстве: Отсутствие прямого запрета на злоупотребление правом в патентной сфере, упрощенный порядок регистрации полезных моделей и промышленных образцов.

Предлагаемые пути решения проблем:

1. Законодательные инициативы:

1.1) Введение в ГК РФ понятия «добросовестный патентный правообладатель» и специальных последствий для недобросовестного правообладателя (например, отказ в защите права или возмещение судебных издержек ответчика).

1.2) Ужесточение критериев патентоспособности для полезных моделей или введение постатежной экспертизы по требованию заинтересованных лиц.

1.3) Уточнение правил о возмещении судебных расходов в пользу предпринимателя, одержавшего победу в споре с лицом, признанным недобросовестным (ст. 110 АПК РФ).

2. Практика правоприменения:

2.1) Формирование устойчивой судебной практики СИП и ВС РФ по отказу в защите прав патентным троллям на основании ст. 10 ГК РФ.

2.2) Более взвешенный подход судов к удовлетворению ходатайств о предварительных обеспечительных мерах по патентным искам.

2.3) Создание Роспатентом и СИП разъяснений, содержащих критерии выявления недобросовестного поведения в патентных спорах.

3. Меры со стороны бизнеса и государства:

3.1) Развитие системы патентного страхования для предпринимателей.

3.2) Повышение правовой грамотности предпринимателей в вопросах проверки «чистоты» используемых технологий

 Феномен патентных троллей представляет собой серьезный вызов для российского предпринимательского права. Несмотря на отсутствие прямого законодательного регулирования, правоприменительная практика, особенно в лице Суд по интеллектуальным правам и Верховного Суда РФ, постепенно формирует подходы к противодействию данным злоупотреблениям через механизмы оспаривания патентов и общие нормы о недобросовестности. Однако для эффективной защиты предпринимателей, особенно субъектов МСП, необходим комплекс мер: от точечных изменений в Гражданский кодекс и процессуальное законодательство до развития инфраструктуры профилактики подобных споров. Только системный подход позволит минимизировать риски и сохранить стимулы для реальных инноваций.