Введение

Формирование общих рынков энергоресурсов — ключевая задача экономической интеграции Евразийского экономического союза (ЕАЭС), закрепленная в Договоре о ЕАЭС 2014 года [1]. Её достижение требует не только создания взаимосвязанной инфраструктуры, но и согласованных регуляторных условий, центральное место среди которых занимает налоговое регулирование. Однако, как показали предшествующие исследования, процесс гармонизации в энергетическом секторе ЕАЭС носит избирательный и технико-ориентированный характер: успехи в унификации косвенного налогообложения (НДС) контрастируют с сохранением глубоких различий в сфере прямых налогов (налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль), специальных режимов и экологического регулирования.

При этом сама по себе констатация «фрагментарности» или «асимметрии» не даёт ответа на ключевой практический вопрос: насколько велики реальные различия между странами и где именно сосредоточены наибольшие барьеры для сближения? Для перехода от описательной диагностики к управляемой политике гармонизации необходим инструмент, способный не только зафиксировать разрыв, но и количественно оценить его масштаб, а также указать на конкретные точки приложения усилий

В настоящей работе предлагается методологический сдвиг: вместо сравнения правовых норм или экспертных оценок используется количественная рейтинговая модель, основанная на матричном методе [9]. Целью построения рейтинга выступает не ранжирование стран по «лучшей» налоговой системе, а оценка их готовности к добровольному и взаимовыгодному сближению правил в рамках ЕАЭС.

Методологическая основа исследования

В процессе работы применялись такие общенаучные методы, как анализ, синтез, сравнение, а также методы формальной логики. Ключевым элементом стала авторская количественная модель рейтинговой оценки на основе матричного метода, широко применяемого в практике финансового и инвестиционного анализа. Данный метод позволяет перевести качественные характеристики налоговых систем — такие как открытость специальных режимов, уровень цифровизации или глубина экологического регулирования — в сопоставимые числовые показатели.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили Договор о ЕАЭС и решения Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), национальные налоговые кодексы государств-членов, официальные статистические данные (включая доклады Министерства финансов РФ и Международного валютного фонда), а также научные публикации по вопросам налоговой интеграции в ЕАЭС.

Показатели и критерии оценки

Для построения рейтинга были отобраны шесть ключевых показателей, отражающих различные аспекты готовности стран к налоговой гармонизации в энергетическом секторе:

П1 — Уровень унификации администрирования НДС при трансграничных поставках ресурсов — отражает степень практической реализации положений Приложения № 18 к Договору о ЕАЭС (применение нулевой ставки при экспорте, налогообложение при импорте). Оценка: 1 — полное применение; 0 — наличие национальных барьеров.

П2 — Степень открытости специальных режимов (СПИК, СЭЗ, СРП) для участников из других стран ЕАЭС — характеризует готовность государства делиться фискальными преференциями внутри интеграционного объединения. Оценка: 1 — допускаются без дискриминации; 0,5 — с ограничениями; 0 — только для резидентов.

П3 — Уровень цифровизации контроля за добычей и трансграничными поставками — измеряет зрелость цифровой инфраструктуры налогового администрирования в топливно-энергетическом комплексе. Оценка от 0 до 1 по пяти критериям (единая платформа, обмен данными, ИИ, интеграция с ЕАЭС, онлайн-мониторинг).

П4 — Наличие и глубина национальных механизмов «зеленого» налогообложения — отражает степень развития системы внутреннего регулирования выбросов парниковых газов. Оценка: 1 — действующая система торговли квотами; 0,5 — региональные эксперименты; 0 — отсутствует.

П5 — Фактическая зависимость бюджета государства от прямых налогов на добычу ресурсов (НДПИ и его аналоги) — измеряется долей поступлений от налогов на добычу полезных ископаемых в консолидированном бюджете. Оценка: 0 — менее 20%; 0,4 — 20–30%; 0,7 — 30–40%; 1 — более 40%.

П6 — Уровень трансграничной активности энергетических компаний стран ЕАЭС в рамках Союза — отражает практическую готовность к совместному управлению налоговыми аспектами кросс-граничных инвестиций. Оценка: 1 — активные совместные проекты; 0,5 — отдельные инициативы; 0 — отсутствует.

Алгоритм расчета рейтинга по матричному методу

Расчет рейтинговой оценки осуществлялся в несколько последовательных этапов.

Этап 1. Формирование таблицы исходных количественных данных

На основе экспертного анализа качественных характеристик каждой страны (Таблица 1А в Приложении к диссертации) были выставлены количественные оценки по шкале [0;1] для каждого из шести показателей. Полученная матрица исходных данных представлена в Таблице 1.

Таблица 1.

Таблица преобразованных количественных данных

Источник: составлено автором

Этап 2. Определение максимальных значений по каждому показателю

Для каждого столбца (показателя) определяется максимальное значение a_ij:

П1: max = 1,0

П2: max = 1,0

П3: max = 0,8

П4: max = 1,0

П5: max = 0,7

П6: max = 0,8

Этап 3. Построение матрицы стандартизированных коэффициентов

Каждый элемент ​a_ij делится на максимальное значение в соответствующем столбце по формуле (1):

(1)

Полученная матрица стандартизированных коэффициентов представлена в Таблице 2.

Таблица 2.

Матрица стандартизированных коэффициентов

Источник: рассчитано автором

Этап 4. Присвоение весовых коэффициентов

Учитывая различную значимость показателей для итоговой готовности к гармонизации, каждому показателю присвоен весовой коэффициент, определенный экспертным путем:

Весовой коэффициент выбранных показателей:

1. П1 (НДС): k = 0,4
2. П2 (Спецрежимы): k = 0,5
3. П3 (Цифровизация): k = 0,6
4. П4 («Зеленое» налогообложение): k = 0,8
5. П5 (НДПИ): k = 0,2
6. П6 (Энергопроекты): k = 0,3

Этап 5. Расчет рейтинговой оценки

Рейтинговая оценка по каждой системе определяется по формуле (2):

(2)

Где R_j – рейтинговая оценка данного государства-члена ЕАЭС;

x_ij – стандартизируемый показатель анализируемой страны;

k_n – весовой коэффициент для страны, выявленный экспертным путём.

Этап 6. Построение итогового рейтинга

Полученные рейтинговые оценки располагаются в порядке убывания (Таблица 3).

Таблица 3.

Матрица рейтинговой оценки и итоговый рейтинг

Примечание: значения R округлены до второго знака после запятой

Источник: рассчитано автором

Результаты рейтинговой оценки и их анализ

Полученный рейтинг подтверждает гипотезу о двухполюсной модели интеграции в ЕАЭС. Лидером выступает Казахстан, чья высокая оценка (2,31) обусловлена прямой открытостью специальных режимов для инвесторов из стран Союза (П2 = 1,0) и наличием действующей системы «зеленого» налогообложения — системы торговли квотами на выбросы углерода (П4 = 1,0). Эти факторы напрямую способствуют созданию равных условий для кросс-граничных инвестиций.

Россия, занимая второе место (1,75), демонстрирует высокий уровень цифровизации (П3 = 1,0 после стандартизации) и значительный фискальный потенциал (П5 = 1,0). Однако её рейтинг сдерживается двумя ключевыми факторами: во-первых, ограниченной практической доступностью специальных инвестиционных контрактов (СПИК) для инвесторов из стран ЕАЭС в секторе добычи (П2 = 0,5); во-вторых, отсутствием целостной системы «зеленого» налогообложения (П4 = 0,5 — лишь региональные эксперименты, например, на Сахалине).

Беларусь (0,39), Армения (0,19) и Кыргызстан (0,16) замыкают рейтинг с существенным отрывом от лидеров. Их низкие оценки обусловлены отсутствием значимой ресурсной базы (а, следовательно, и механизмов ресурсного налогообложения — П5 близок к 0), слабой цифровой инфраструктурой (П3 = 0,5; 0,25; 0,125 соответственно) и минимальной трансграничной активностью в энергетическом секторе. Роль этих стран в процессе гармонизации будет пассивной — они выступают как реципиенты лучших практик, а не как инициаторы изменений.

Сценарный анализ

Особый интерес представляет сценарный анализ. Если бы Россия фактически расширила применение СПИК на сектор добычи (upstream) с прямым допуском инвесторов из стран ЕАЭС (повысив оценку по критерию П2 с 0,5 до 1,0), её рейтинг вырос бы до 2,12, почти вплотную приблизившись к показателю Казахстана. Это количественно подтверждает, что ключевой точкой приложения усилий является не формальное разрешение, а практическая адаптация специальных режимов под трансграничное участие — включая разъяснительную работу, упрощение процедур и интеграцию в совместные проекты ЕАЭС.

Кроме того, анализ событий 2025–2026 годов (вступление в силу Пограничного углеродного механизма Европейского союза — CBAM, обнуление ввозных пошлин на топливные товары решением ЕЭК, унификация налогообложения доходов граждан ЕАЭС в России) свидетельствует о том, что внешние шоки могут как провоцировать ренационализацию регулирования, так и создавать позитивные прецеденты «точечной синхронизации».

Заключение

При подведении итогов необходимо отметить, что предложенная методика количественной рейтинговой оценки впервые позволила верифицировать степень готовности стран-членов ЕАЭС к налоговой гармонизации в энергетическом секторе. Установлено, что лидерство Казахстана обусловлено открытостью специальных режимов для инвесторов из стран Союза и наличием действующей системы углеродного регулирования. Потенциал России сдерживается ограниченной доступностью СПИК для нерезидентов и отсутствием целостной системы «зеленого» налогообложения. Беларусь, Армения и Кыргызстан в силу отсутствия собственной ресурсной базы и слабой цифровой инфраструктуры выступают в роли реципиентов интеграционных инициатив.

Перспективными «точками роста» для углубления налоговой гармонизации являются: взаимное открытие специальных налоговых режимов (обеспечение недискриминационного доступа к СПИК, СЭЗ, льготным контрактам), унификация цифровых платформ учета и контроля за добычей и перемещением энергоресурсов, а также выработка рамочных подходов к углеродному регулированию с учетом внешнего давления со стороны CBAM. Реализация этих мер, не посягающих на базовый фискальный суверенитет государств-членов, позволит эволюционным путем расширять периметр единообразных правил и усиливать интеграционный потенциал ЕАЭС в энергетической сфере.