Введение.

В условиях цифровизации общественных отношений и расширения сети Интернет все большее значение приобретает регистрация и охрана товарных знаков. Развитие сети Интернет непосредственно влияет на коммерческие отношения, подчеркивая необходимость защиты авторских прав юридических лиц, поскольку именно через систему товарных знаков осуществляется взаимодействие с потребителем и повышается доверие к бренду. Соответственно, быстро развивающиеся экономические отношения создают условия, обусловливающие актуальность исследования, охраны и защиты товарных знаков на современном этапе.

Проблемы охраны товарных знаков.

В начале настоящего исследования хотелось бы обратить внимание именно на проблемы, связанные с охраной товарных знаков. Для начала следует обратиться к позиции, сформулированной А. А. Сорокиной. В рамках своего исследования она подчёркивала развитие такого явления, как киберсквоттинг. Он представляет собой намеренную регистрацию в других странах доменных имён, сходных с наименованиями крупных корпораций, что непосредственно способствует обману потребителей и влияет на коммерческую репутацию бренда.

В современных условиях практически каждая крупная компания имеет свой собственный сайт, однако зарегистрировать на себя абсолютно все домены в мире у неё нет ни физической, ни экономической возможности, поскольку всё это требует определённых затрат [5].

Опасность киберсквоттинга заключается в том, что злоумышленник намеренно регистрирует сходное доменное наименование и за счёт рекламы и акций продвигает его в поисковой выдаче выше, чем домен правообладателя, после чего за использование уже своего доменного имени он обращается к коммерческой корпорации с предложением о выкупе.

Очевидно наличие корыстного замысла в данных действиях, однако, как верно отмечает А. В. Бережная, в Российской Федерации данные действия не будут являться наказуемыми, поскольку доменное имя по действующему законодательству не является объектом авторского права и охраняется иными правовыми средствами [2, с. 825].

В этой связи, если возникнет спор относительно использования доменного имени, то по законодательству Российской Федерации коммерческая корпорация попросту не может защитить свои права на средство индивидуализации. Особенно это касается компаний, ведущих торговлю в интернете, поскольку подставные сайты могут влиять на репутацию их бренда.

В своём исследовании Сукрут Део и Сапна Део выделяют три меры, которые можно использовать для предотвращения киберсквоттинга:

– доменное имя должно совпадать с названием компании, а не быть каким-либо общим случайным именем;

– некоторые страны ограничили регистрантов в возможности иметь несколько доменных имён;

– в США для предотвращения и урегулирования данного вопроса был принят специальный закон – Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA), также известный как Закон о борьбе с киберсквоттингом. Закон определяет права на доменные имена [6].

К сожалению, хотя данные предложения и являются актуальными, вопросы киберсквоттинга с точки зрения мировой правовой науки практически не рассматриваются, и большинство стран мира не имеют действующей законодательной базы, регулирующей порядок выдачи доменных имён, тем более это требует комплексного международного сотрудничества.

Второй довольно распространённой проблемой является бренд-рейдерство, которое в том числе распространено на территории Российской Федерации и предполагает поиск коммерческих организаций, которые используют товарные знаки без регистрации.

Соответственно, данное лицо самостоятельно проводит процесс регистрации товарного знака и либо предлагает продать уже используемый товарный знак данной коммерческой организации, либо направляет претензию о возмещении убытков, причинённых неправомерным использованием товарного знака. Хотя данный процесс и формально обратим, если у коммерческой организации будут доказательства использования данного товарного знака на протяжении значительного времени, это не исключает ситуаций, когда такие требования действительно удовлетворялись судом.

Обратимся к третьей проблеме – позиции А. А. Гришина, который отмечал проблему охраны товарных знаков в отношении продукции, ввезённой на территорию Российской Федерации контрафактным способом или в рамках параллельного импорта.

В современной экономической обстановке значительное число зарубежных товаров попадает на территорию Российской Федерации именно в рамках параллельного импорта, тем самым обходя санкции, наложенные со стороны западных стран, однако возникает вопрос относительно тех ситуаций, когда размещённые на товаре обозначения могут нарушать права на уже зарегистрированные товарные знаки в Российской Федерации. В таком случае соблюсти баланс между интересами государства и защитой прав на товарные знаки будет достаточно трудно, поскольку предъявить требования к фирме, которая официально не представлена на территории Российской Федерации, невозможно [3].

Четвёртая проблема состоит в том, что количество наименований для товарных знаков фактически ограничено. Естественно, любая коммерческая компания стремится зарегистрировать товарный знак, и зачастую такое название должно быть коротким, лаконичным и запоминающимся. Количество таких наименований в отдельных отраслях достаточно небольшое, соответственно, придумать уникальное название, которое не сходно до степени смешения с другими товарными знаками, в определённый момент времени станет попросту невозможным. А любая коммерческая компания, даже в случае прекращения деятельности в одной из сфер, не желает расставаться со своим товарным знаком и будет продлевать срок действия исключительного права через Роспатент.

По нашему мнению, с точки зрения закона нужно предусмотреть механизм, при котором правовая охрана товарного знака может прекращаться, если не будет доказательств фактического использования товарного знака в коммерческой деятельности. На текущий момент в судебной практике большинство споров связано с использованием сходных товарных знаков. Встречаются даже парадоксальные ситуации, когда одно наименование с формальной точки зрения схоже с другим по названию, но по смысловому значению они различаются и вероятность их смешения отсутствует.

Однако и суды, и Роспатент в целях сохранения единообразия судебной практики и отсутствия обширных споров по другим товарным знакам фактически ограничивают возможность регистрации новых товарных знаков в одной товарной группе.

И наконец, заключительная проблема – процессуальный порядок расчёта убытков, причинённых использованием чужого товарного знака. Без подробной финансовой отчётности конкретного юридического лица, которое нарушило исключительное право на товарный знак, с указанием всех доходов, полученных именно за счёт использования чужого товарного знака, невозможно в точности рассчитать причинённый ущерб. В таком случае судам приходится предположительно оценивать доходы нарушителя и рассчитывать убытки от использования знака.

Выводы

Таким образом, на основе проведённого исследования можно прийти к выводу, что, несмотря на достаточно широкое правовое регулирование экономических отношений в области интеллектуальной собственности, сохраняется множество проблем, связанных с охраной товарных знаков. В частности, по нашему мнению, необходимо предпринять следующие меры:

1. Признать доменное имя объектом правовой охраны (средством индивидуализации) и предусмотреть возможность его регистрации в качестве товарного знака;
2. Не допустить развития бренд-рейдерства путём тщательного анализа действительных намерений коммерческой организации при рассмотрении исков о защите товарного знака. В случае выявления признаков бренд-рейдерства аннулировать уже совершённую регистрацию товарного знака и применять санкции непосредственно к данной коммерческой организации, которая осуществляет недобросовестную деятельность;
3. Разработать механизм проверки использования товарных знаков в коммерческих целях и предусмотреть механизм прекращения регистрации с предварительным уведомлением правообладателя данного товарного знака.
4. В случае недобросовестного использования товарного знака, если нарушитель не представляет прозрачную финансовую отчётность (умышленно скрывает доходы), суд должен принимать за основу расчёт убытков, представленный истцом. Расчёт истца признаётся достоверным, пока ответчик не докажет обратное.