Индекс УДК 33
Дата публикации: 04.05.2019

Вектор фундаментальной этноэкономики

Vector of fundamental ethnoeconomy

Хорольская Т.Е.
Старший преподаватель кафедры теории бухгалтерского учета
Кубанского государственного аграрного университета
Россия, г. Краснодар

Horolskaya T. E.
The teacher of department of the theory of accounting
Kuban state agricultural university
Russia, Krasnodar
Аннотация: В статье рассматривается вектор фундаментальной этноэкономики, который наиболее рельефно вырисовывается в регионах Юга России. Для исследования автором были отобраны определенные традиционные хозяйственные практики, сложившиеся на территории Краснодарского края и республики Адыгея. Выявлено, что в данных регионах: 1) наблюдается совпадение этнических хозяйственных практик, однако, существующие различия между практиками данных регионов свидетельствуют о разной структуре их этноэкономики; 2) в основе сложившихся этноэкономических различий заложены культурно-исторические особенности регионов. Автором выявлено слабое проникновение трансформационных процессов в вектор традиционной этноэкономики, что не приводит к изменению ее базовых институтов. Отмечено, что новые технологии – цифровые, организационные – приводят не к изменению этноэкономики, а выделению из ее состава нового вектора этноэкономики.

Abstract: In article the vector of fundamental ethnoeconomy most of which boldly appears in regions of the South of Russia is considered. For a research the author selected the certain traditional economic practicians who developed in the territory of Krasnodar Krai and the Republic of Adygea. It is revealed that in these regions: 1) coincidence ethnic economic the practician is observed, however, the existing differences between practicians of these regions demonstrate different structure of their ethnoeconomy; 2) at the heart of the developed ethnoeconomic distinctions cultural and historical features of regions are put. The author revealed weak penetration of transformational processes into a vector of traditional ethnoeconomy that does not lead to change of its basic institutes. It is noted that new technologies – digital, organizational – lead not to change of ethnoeconomy, and allocation from its structure of a new vector of ethnoeconomy.
Ключевые слова: этнос, традиционный уклад хозяйствования, фундаментальная этноэкономика, этническое предпринимательство, цифровые технологии

Keywords: ethnos, traditional way of managing, fundamental ethnoeconomy, ethnic business, digital technologies


Многочисленные публикации свидетельствуют о активном развитии рассматриваемого нами вектора фундаментальной этноэкономики [1, 2, 3, 4, 5].  Однако необходимо отметить, что при исследовании фундаментального вектора этноэкономики происходит некоторое абстрагирование от современных трансформационных процессов. на наш взгляд такая позиция приводит к существенному обеднению результатов проводимых исследований.

Из всей совокупности трансформационных социально-экономических процессов выделим проникновение цифровых технологий во все сферы общественной жизни и возникновение на их базе новых институтов и организационных механизмов. О значимости данного направления свидетельствует и разработанная в 2017 году Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (рис. 1).

Рисунок 1. Основные задачи Программы «Цифровая экономика Российской Федерации»

 

Исследование вектора фундаментальной этноэкономики сталкивается с трудностями получения необходимых статистических данных о состоянии и развитии традиционных хозяйственных практик в регионах России. Следовательно, можно говорить о «ненаблюдаемости» рассматриваемого нами вектора этноэкономики. Некоторые исследователи отмечают, что большая часть человеческого фактора регионов Юга нашей страны вовлечена в традиционные хозяйственные практики (рис. 2).

 

Рисунок 2. Человеческий фактор, задействованный в традиционных хозяйственных практиках некоторых регионов Юга России, % [6]

 

Рассматривая данные рисунка 2 отметим, что наметившийся в экономике страны кризисный крен сказался и на увеличении участия человеческого фактора в традиционных хозяйственных практиках. Особенно это видно по данным 2017 года. Необходимо помнить, что данные рисунка 2 лишь приблизительно позволяют оценить состояние этноэкономики Юга России. Чтобы устранить данную проблему предлагаем воспользоваться имеющимися возможностями экспертного сообщества, которые будут использованы нами с помощью опроса. В качестве экспертов могут выступить этнические предприниматели, персонал организаций, задействованных в секторе этноэкономики, исследователи, анализирующие вопросы развития этноэкономики в своих публикациях.

Объектом исследования предлагаем взять такие регионы РФ, в которых развивается вектор фундаментальной этноэкономики и которые можно рассматривать с помощью сопоставительного анализа – Краснодарский край и Республику Адыгея. Данные регионы выбраны по следующим причинам:

— между этими регионами существуют тесные социально-экономические связи;

— в регионах проживают одинаковые этнические группы;

— республика Адыгея географически располагается внутри Краснодарского края, что создает дополнительные возможности для взаимного сотрудничества и взаимодействия в сфере этноэкономики.

Для исследования нами были отобраны определенные традиционные хозяйственные практики, представленные на рисунке 3.

Анализируя данные рисунка 3 сделаем следующие выводы:

— наблюдается совпадение этнических хозяйственных практик в исследуемых регионах, однако, существующие различия между практиками данных регионов свидетельствуют о разной структуре их этноэкономики;

— в основе сложившихся этноэкономических различий заложены культурно-исторические особенности Краснодарского края и республики Адыгея;

— более широкое представительство изготовления этнических сувениров и предоставление услуг этнической кухни на территории Краснодарского края по сравнению с республикой Адыгеей обусловлено активным развитием туристско-рекреационной сферы деятельности и более высоким уровнем жизни населения края.

Рисунок 3. Экспертная оценка традиционных хозяйственных практик в этно- экономике Краснодарского края и Республики Адыгея, % (составлено автором по результатам опроса)

 

Далее рассмотрим экспертную оценку воздействия новых цифровых технологий на сложившиеся в исследуемых регионах традиционные хозяйственные практики:

— цифровые технологии ограниченно используются в сложившихся традиционных практиках, что обусловлено разрывом в технологических базах традиционных и цифровых технологий;

— в основном цифровые технологии используются в бухгалтерской деятельности, что обусловлено необходимостью ведения этнической предпринимательской деятельности в современных условиях; на втором месте по применению цифровых технологий находятся коммуникационные связи между представителями этнических групп.

Таким образом, проведенное исследование показало низкий уровень проникновения цифровых технологий в традиционный вектор этноэкономики. На рисунке 4 представлены выделенные нами в результате исследования факторы организации вектора фундаментальной этноэкономики.

Резюмируя данные проведенного исследования, отметим слабое проникновение трансформационных процессов в вектор традиционной этноэкономики, что не приводит к изменению ее базовых институтов. Можно сделать вывод, что новые технологии – цифровые, организационные – приводят не к изменению этноэкономики, а выделению из ее состава нового вектора этноэкономики, который будет рассмотрен нами в следующих исследованиях.

Рисунок 4. Факторы организации вектора фундаментальной этноэкономики (разработано автором)

Библиографический список

1. Этноэкономика в модернизационной парадигме развития народного хозяйства / Ответственные редакторы Ю.С. Колесников, В.Н. Овчинников. – Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2004. – 245 с.
2. Канцеров Р.А. Этноэкономический сектор КЧР // Этноэкономика в модернизационной парадигме развития национального хозяйства. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2004. – 189 с.
3. Клочко Е.Н., Кобозева Е.М. Этноэкономика региона: потенциал, функции, барьеры развития // Бизнес. Образование. Право. - 2017. - № 4 (41). - С. 38-42.
4. Садовой А.Н. Этническая экономика. К анализу традиционных социальных институтов меньшинств // Информационный бюллетень ассоциации История и компьютер. - 2017. - № 46. - С. 113-117.
5. Клочко Е.Н., Резниченко С.М. Характеристика воспроизводственного потенциала этноэкономики Краснодарского края и республики Адыгея // Бизнес. Образование. Право. - 2018. - № 3 (44). - С. 67-73.
6. Клочко Е. Н., Прохорова В. В. Этнопредпринимательство как новация при переходе экономики на инновационный путь развития // Современная научная мысль. - 2017. - № 3. - С. 127-134.
7. Колесников Ю.С. Укорененная экономика Российской периферии: воспроизводственная функция и перспективы развития // Вестник экспертного совета. - 2017. - № 1 (8). - С. 47-52.