Введение

Исследование литературных источников и накопленного научного наследия позволяет говорить о недостаточной разработанности теоретико-методологических основ, касающихся определения цели и стратегических приоритетов институционально-технологической модернизации промышленности [2; 4; 5; 6]. По мнению автора, четкое определение цели и стратегических приоритетов данного процесса даст возможность осуществлять обоснованный выбор механизмов и инструментов промышленной политики в контексте институционально-технологического подхода.

Объекты и методы исследования

Прежде всего обозначим, что под институциональной модернизацией промышленности мы понимаем эволюционное развитие компонентов институционального потенциала государства на основе институциональных инноваций, обеспечивающее трансформацию внутреннего комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих институтов промышленного развития и репозиционирование глобальной институциональной динамики развития мировой промышленности с целью адаптации производственных отраслей и секторов страны к происходящим изменениям в условиях системного воспроизводства экономики на высокотехнологичной, наукоемкой, экспортоориентированной основе. Другими словами, институциональная модернизация промышленности – это определенный диалектический процесс, в котором противоборствующие субъекты на глобальном и национальном уровнях противостоят друг другу и взаимодействуют для создания и модернизации институтов промышленного развития на инновационной основе.

В свою очередь, технологическая модернизация промышленности представляет собой процесс восстановления и роста темпов индустриального развития в результате обновления на инновационных началах (в первую очередь, на основе технологий Индустрии 4.0) технико-технологических мощностей и основных фондов предприятий [1], который ориентирован на создание, становление, развитие и наращивание потенциала новых, конкурентоспособных, прогрессивных отраслей промышленности и других базовых видов экономической деятельности (в частности, информационных технологий, биотехнологий, новых технологий машиностроения, альтернативной энергетики и т.п.) на основе интеллектуализации.

При этом под интеллектуализацией следует понимать такие аспекты как [3]:

• развитие передовых отраслей промышленности на основе укрепления взаимодействия образования, науки и расширенного использования современных информационных технологий;
• активное внедрение технологических инноваций;
• обеспечение прав и защиты интеллектуальной собственности;
• системное развертывание процессов цифровизации экономики и хозяйственных отношений.

Результаты и обсуждение

В этой связи считаем, что понимание и сущность институционально-технологической модернизации промышленности как цели реализации и объекта регулирования промышленной политики наилучшим образом проявляется через соотношение конкретных целей регулирования, выраженных в показателях эффективности и результативности, что, в свою очередь, позволяет выявить характер взаимозависимости между промышленной политикой и институционально-технологической модернизацией промышленности (рисунок 1).

Рисунок 1 – Модель взаимосвязи между промышленной политикой
и институционально-технологической модернизации промышленности

Составлено автором.

Промышленная политика относится к институционально-технологической модернизации промышленности, как регулирующий контур к регулируемому. На выходе мероприятий промышленной политики должен присутствовать достаточно высокий уровень координации и регулирования направлений институционально-технологической модернизации промышленного сектора. Иными словами, в результате воздействий со стороны промышленной политики институционально-технологическая модернизация промышленности в процессе своего осуществления, как регулируемый контур, за фиксированное время должна достигать поставленных целей или как система в терминах теории систем должна перейти из первоначального состояния в заданное или целевое.

Только в этом случае можно утверждать, что промышленная политика является эффективной и позволяет достигать необходимых результатов, для чего она, собственно говоря, и создана. И, наоборот, при низком уровне регулируемости процессов институционально-технологической модернизации промышленности и недостижении поставленных целей следует констатировать низкую эффективность реализуемой промышленной политики и, как следствие, слабую устойчивость системы государственного регулирования промышленного развития. Отметим, что в научной литературе устойчивость системы регулирования понимается как фактор, влияющий на модернизацию, который может сдерживать и тормозить или, наоборот, ускорять и стимулировать процессы ее развития и реализации, а также позитивные трансформации отдельных структурных элементов.

Наряду с эффективностью, уровень регулируемости процессов институционально-технологической модернизации промышленности является показателем ее результативности. Это связано с тем, что для процессов модернизации результативность означает своевременно, в полном объеме и с абсолютно корректной интерпретацией информационных потоков принимать регулирующие и координирующие импульсы со стороны промышленной политики. Поэтому с организационно-методической точки зрения общий показатель регулируемости, который является исходным для промышленной политики, служит входящим параметром для системы институционально-технологической модернизации промышленности, которая, в свою очередь, представляет собой систему с многомерным координируемым и регулируемым контуром.

Согласно теории управления, взаимосвязь регулируемого (система модернизации) и регулирующего (промышленная политика) контуров может быть математически выражена следующим образом:

где RS(t) – вектор показателей состояния системы институционально-технологической модернизации промышленности от 1 до n, {RS(t) = RS₁(t); RS₂ (t), …, RS_n (t)}, который будет получен в результате воздействия промышленной политики в течение определенного периода на момент времени t;

RS (t₀) – вектор показателей начального состояния системы модернизации от 1 до n, {RS (t₀) = RS₁(t₀); RS₂ (t₀), …, RS_n (t₀)};

SG(t) – вектор возможных регулирующих воздействий или вариантов промышленной политики от 1 до r, {SG(t) = SG₁(t); SG₂ (t), …, SG_r (t)};

RD(t) – вектор показателей эффективности осуществления мероприятий модернизации от 1 до 3, {RD(t) = RD₁(t); RD₂(t); RD₃(t)};

A, B, C – матрицы постоянных коэффициентов с размерами соответственно (n; n), (n; r), (3; n).

В данном уравнении для вектора показателей эффективности осуществления мероприятий институционально-технологической модернизации промышленности автором выбраны три результирующих параметра. Такой подход опирается на необходимость учета трех наиболее важных аспектов эффективности любого модернизационного мероприятия: экономического, технологического и социального.

Чтобы при реализации промышленной политики система институционально-технологической модернизации промышленности достигала заданного целевого состояния, необходимо оптимизировать параметры предложенной на рисунке 1 модели по специальным критериям регулируемости (управляемости) линейных сложных стационарных систем.

С целью определения критерия регулируемости системы институционально-технологической модернизации промышленности введем дополнительную матрицу её регулируемости ψ_y = [B, AB, А²B, AⁿB], состоящую из постоянных коэффициентов при показателях состояния развития промышленного комплекса в момент времени t и при показателях регулирующих воздействий, генерируемых промышленной политикой. Матрица регулируемости ψ_y содержит отдельно столбцы матрицы коэффициентов B и произведения матриц коэффициентов AB, A²B, Aⁿ⁻¹B с размерностью (n; nr).

Таким образом, система институционально-технологической модернизации промышленности будет абсолютно регулируемой только в том случае, если коэффициент системной регулируемости (управляемости), выраженный в виде ранга матрицы регулируемости ψ_y, равен размерности n соответствующего пространства значений параметров состояния уровня промышленного развития.

На основе сравнения фактического значения коэффициента системной регулируемости (управляемости) институционально-технологической модернизации промышленности K_SMf и его абсолютного или нормативного значения, которое устанавливается с учетом непредсказуемых внешних возмущений по отношению к регулируемой и регулирующей системам, K_SMn можно определить индекс регулируемости системой институционально-технологической модернизации промышленности I_SM:

Использование критерия регулируемости (управляемости) системы институционально-технологической модернизации промышленности (регулируемого контура) как связующего звена с промышленной политикой (регулирующим контуром), а также введение на его основе индекса регулируемости (управляемости) отдельных процессов и процедур позволит оценивать чувствительность системы модернизации к внедряемым решениям промышленной политики и разрабатывать новые механизмы, которые, в отличие от существующих, имеют более четкое координирующее и более точное регулирующее влияние на обоснованные «точки эффективного воздействия» на систему институционально-технологической модернизации промышленности. А также группировать объекты и процессы модернизации по уровню их регулируемости с целью повышения результативности процесса.

Следует отметить, что в рамках реализации промышленной политики на основе значений индекса регулируемости (управляемости) системы институционально-технологической модернизации промышленности можно определить эффективность сложившегося соотношения между мерами централизованного и рыночного регулирования этой системой. При определенном уровне индекса регулируемости (управляемости) в представленной выше модели обеспечивается достижение некоторого состояния взаимодействия между регулирующей и регулируемой системами, которое характеризуется также определенным типом соотношения централизованного регулирования процесса институционально-технологической модернизации промышленности и его регулирования рыночными методами (рисунок 2). Каждое такое состояние имеет свои особенности, которые должны учитываться при разработке и реализации промышленной политики и выборе механизмов регулирования экономическим ростом.

Рисунок 2 – Схема эффективности соотношения централизованного и рыночного регулирования системой институционально-технологической модернизации промышленности при реализации промышленной политики в зависимости от индекса регулируемости (управляемости)

Составлено автором.

Заключение.

Подводя итог исследования, необходимо отметить, что применение данных показателей и предложенной схемы в практике хозяйственной работы позволит разрабатывать и реализовывать промышленную политику, способную целенаправленно влиять на «точки эффективного воздействия» в системе модернизационных проектов и программ, и группировать процессы, объекты и процедуры институционально-технологической модернизации промышленности по уровням координации и регулирования, что будет способствовать повышению результативности применяемых мер.

В целом, совокупность представленных научных результатов позволяет автору рассматривать их как положения, расширяющие теоретико-методологическую и научно-практическую базу институционально-технологического подхода к разработке и реализации промышленной политики и формирующие методологический конструкт промышленной политики в рамках формализации механизма регулирования между промышленной политикой и институционально-технологической модернизацией промышленности на основе авторской модели.